Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А72-2681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года                                                                             Дело №А72-2681/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу  №А72-2681/2014 (судья Чернышова И.В.),

    по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск», Ульяновская область, г. Новоульяновск, (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854),

    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

    к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Владимировичу, г. Ульяновск, (ОГРН 304732632100111, ИНН 732600307370),

    о признании договора недействительным,

        при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Пысенков А.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика ИП Никитина О. В. – представитель Тонков К.В. по доверенности от 27.02.2014 г.,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ленина, 6 «б», общей площадью 6942 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 73:19:120101:2454 и о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по государственной регистрации договора недействительными.

Определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Никитин О.В.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил признать действия регистрирующего органа незаконными, а договор аренды земельного участка, заключенного между истцом и ИП Никитиным О.В. недействительным.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что бездействие Управления Росреестра по Ульяновской области повлекло за собой незаконную регистрацию договора. Кроме этого суд не учел факт пропуска ИП Никитиным срока заключения договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2015 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Никитина О. В. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул. Ленина, 6 «б», общей площадью 6942 кв. м., из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 73:19:120101:2454, на 3 года.

Аукцион признан состоявшимся. Победителем признан ИП Никитин Олег Владимирович.

13.12.2013 года в адрес Никитина О.В. направлен проект договора аренды земельного участка.

Согласно части 10 пункта 4 аукционной документации на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения многоэтажных жилых домов, площадью 6942 кв.м., кадастровый номер 73:19:120101:2454, местоположением: Ульяновская обл., г. Новоульяновск, ул. Ленина, 6 «б» договор аренды подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. Договор аренды подлежал заключению в срок до 13 декабря 2013 года.

26.12.2013 года в Управление обратился Никитин О.В. за государственной регистрацией договора аренды от 16.12.2013г земельного участка с кадастровым номером 73:19:120101:2454, заключенного по результатам аукциона.

10.01.2014 Росреестром проведена государственная регистрация договора аренды, заключенного между МО «город Новоульяновск» и Никитиным О.В., о чем Комитет  был уведомлен.

Не согласившись с действиями Росреестра по регистрации договора, Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением и просит признать действия регистрирующего органа незаконными, а договор аренды земельного участка, заключенного между истцом и ИП Никитиным О.В. недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу № А72-1091/2014, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным действия по государственной регистрации договора от 16.12.2013г земельного участка с кадастровым номером 73:19:120101:2454, заключенного по результатам аукциона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Истец считает, что сделка противоречит п.26 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", поскольку не была заключена в установленный срок. Кроме этого ИП Никитин О.В., признанный победителем, получив подписанный со стороны истца договор, не возвратил его с подписью истцу, а, подписав, обратился непосредственно в регистрирующий орган.

Между тем данный довод истца не принят судом по следующим основаниям. Согласно п. 26.Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Пунктом 28 Правил установлено, что последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания договора аренды земельного участка от 16.12.2013. заключенного между истцом и ИП Никитиным О.В. недействительным, ничтожным.

Иные доводы истца отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства, а также в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, так как им дана надлежащая правовая оценка судебными актами по делу №А72-1091/2014.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 года, принятое по делу №А72-2681/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко