Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-21436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-21436/2014

Г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу №А65-21436/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамтэл» (ОГРН 1101650002398, ИНН 1650204250), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (ОГРН 1071674000298, ИНН 1646020973), г. Елабуга,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Рамтэл» (далее - истец, ООО «Рамтэл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (далее - ответчик, ООО «Тимер») о взыскании 424 779 руб. 34 коп долга, 22 317 руб. 88 коп. неустойки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-21436/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.35-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.41).

Истец апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 33, согласно которому ответчик обязался принять товар и оплатить, а истец поставить лакокрасочные изделия и изделия материально-технического назначения (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 464 467 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.10-17).

Ответчик товар принял, оплатил частично в размере 39 687 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

В данном случае о поставке товара свидетельствуют заключенный договор поставки, товарные накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Рассматриваемые товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Факт соответствия товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно главе 2 договора общая сумма договора определяется как суммарная стоимость продукции, поставленной в рамках договора. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей векселей, эмитент которых согласовывается сторонами. Оплата товара производится путем 100 % предоплаты согласно заявке, если иное не оговорено в спецификации или гарантийном письме.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательств полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 424 779 руб. 34 коп. в силу статей 309, 486, 702 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 22 317 руб. 88 коп. неустойки.

На основании п.7.1. договора за просрочку оплаты товара в срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 22 317 руб. 88 коп.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, контррасчет неустойки ответчик не представил, истец правомерно на основании п.7.1. договора на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 22 317 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушениями действующего законодательства, так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу №А65-19038/2014 принято к производству заявление ООО «Тимер» о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрен порядок установления размера требований кредиторов. Анализ данной статьи свидетельствует о том, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве ( в редакции закона №296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет иск без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ (пункт1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2014. Обязанность ответчика перед истцом по уплате долга возникла до 01.08.2014.

Определение о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом вынесено судом 18.08.2014.

Апеллянт делает вывод, что поскольку задолженность образовалась до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно части 4 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта являются необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства, оснований их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании спорной суммы и процентов были предъявлены истцом в суд 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу №А65-19038/2014 в отношении ООО «Тимер» введено наблюдение.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем его доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного