Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А49-2007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2015 года                                                                  Дело № А49-2007/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Тарасова К.В., доверенность № 27 от 20.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ДИЗАЙНА» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года по делу № А49-2007/2014 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» г. Самара, (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ДИЗАЙНА» г. Пенза, (ОГРН 1105836002656, ИНН 5836641398) о взыскании 8 599 343 руб. 84 коп.,

третье лицо: Федеральное казённое предприятие «Российская государственная цирковая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ДИЗАЙНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  8 599 343 руб. 84 коп., в том числе: 6 199 416 руб. 57 коп. за работы, выполненные по договорам подряда от 15.05.2013, 06.06.2013, 22.08.2013, и  2 399 927 руб. 22 коп. за поставленную продукцию по разовым сделкам купли-продажи строительных материалов.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014  по делу № А49-2007/2014 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: в обеспечение иска на сумму 8 599 343 руб. 84 коп. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетном счете в АККСБ «КС-Банк». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу № А49-2007/2014 с учетом определения от 20.08.2014 об исправлении опечатки, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6695/2014.

18.10.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 по делу № А49-2007/2014 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер по делу № А49-2007/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 по делу № А49-2007/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер дестабилизировало работу ответчика, привело к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, оплаты страховых взносов, налогов, производству расчетов с контрагентами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Принимая обеспечительные меры определением от 24.03.2014, арбитражный суд исходил из обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд установил, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик  указал, что доводы истца о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, а приостановление производства по настоящему делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых судом, в связи с чем, ответчик считает, что арест на денежные средства подлежит снятию.

Помимо этого ответчик указал, что истец незаконно удерживает имущество ответчика на сумму 3 805 997 руб.

Кроме того, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с истца задолженности, дело принято к производству арбитражного суда Самарской области (дело № А55-6695/2014) в рамках указанного дела назначена экспертиза.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.

Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности,  наличием сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014  по делу № А49-2007/2014, соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерны им, направлены на сохранение отношений сторон в существующем состоянии, являются необходимой и достаточной для предотвращения возможности причинения ущерба истцу, не нарушают баланса интересов сторон и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствие денежных средств для уплаты необходимых платежей по заработной плате, налогам и взносам в бюджет и расчетам с другими контрагентами, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для отмены обеспечительных мер. При этом суд пришел к выводу, что данный довод является косвенным подтверждением нестабильного финансового состояния заявителя, и свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительной меры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года по делу № А49-2007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов