Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А49-3963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                             Дело № А49-3963/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Александрова А.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" – представитель Лобанова Л.А., доверенность от 09.09.2014,

от истца крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2014 по делу № А49-3963/2013 (судья Холькина М.Н.)

 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" (ОГРН 1025800977179, ИНН 5807002453)

 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 10 609 384 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" ( далее - истец, КФХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 10 609 384,58 руб. в том числе  недоплаченной  суммы страхового возмещения в сумме  9 858 762,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 170,59 руб.  в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования сельскохозяйственных культур № 451-244-040249/12 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" удовлетворены частично, в его пользу с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 8 558 546,60 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 7 934 071,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 624 474,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере  61 346,73 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 16 133,92 руб. В остальной части в иске отказано.

Указанное решение обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции.            Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение  оставлено без изменения.

Решение также  обжаловано  в кассационном порядке ответчиком.

Постановлением  ФАС  ПО  от 19.06.2014 решение арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец  обратился в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 507 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2014  заявление удовлетворено частично. С ОСАО "Ингосстрах"  в пользу КФХ "Родник" взысканы  расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 403 298, 50 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика,  обжалуемое  определение  нарушает единообразие  в толковании и применении  арбитражными судами норм  права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции   не была учтена  невысокая сложность арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовой оценки спорной ситуации.

Также, по мнению ответчика, истец не доказал соразмерность заявленных расходов. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором доводы  жалобы отклонил как необоснованные .

С учетом мнения  представителя   ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части  3 статьи 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Понесенные  расходы истцом  подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.05.2013 заключенным  между  истцом   и обществом с ограниченной ответственностью МЦ "Альтернатива".

В соответствии  с условиями договора ООО МЦ "Альтернатива" оказал истцу  следующие услуги: подготовка искового заявления (иных процессуальных документов) и предъявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика (истца) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу по иску КФХ "Родник" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 10 609 384, 58 руб.

Стоимость  юридических услуг  согласно договору установлена в размере 477 927,33 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: в течение 10 дней с даты подписания договора – 50 000 руб., окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Помимо стоимости юридических услуг заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, как то транспортные расходы; расходы, связанные с командированием специалистов для исполнения обязательств по договору (стоимость железнодорожных билетов, стоимость проживания в гостинице, стоимость суточных расходов); расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы и т.д.).

В качестве доказательства подтверждения командировочных и почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов на проезд из г. Пензы в г. Самару специалистов Никоновой С.Н. и Свищева М.А., счета за проживание Никоновой С.Н. и Свищева М.А. в гостинице г. Самары (на заседание апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары 18.03.2014, 20.03.2014г.), чеки на приобретение ГСМ (для поездки автомобильным транспортом в г. Казань ФАС Поволжского округа специалиста Никоновой С.Н. на заседание 19.06.2014)

Оплата суммы расходов на оказание юридических услуг и связанных с их оказанием иных расходов подтверждена  платежными поручениями № 222 от 22.05.2013 – 50 000 руб., № 150 от 11.04.2014 – 427 927,33 руб., № 154 от 11.04.2014 – 7754 руб. (командировочные и почтовые расходы), № 278 от 11.06.2014 – 10 000 руб. (командировочные расходы).

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая фактический объем и качество оказанных обществу юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие по делу, арбитражный суд с учетом принципа разумности, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ  обоснованно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (от суммы 8 558 546,6 руб.) и взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 403 298,50  руб. (в том числе  расходы на оплату юридических услуг 385 544,50 руб., командировочные, почтовые расходы – 17 754руб.).

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанных  представителей услуг, сложность дела и другие обстоятельства, подлежащие  установлению и доказываю по заявлению о взыскании судебных расходов,  определены и оценены  судом первой инстанции правильно и объективно.

Довод  заявителя жалобы о  нарушении судом единообразия  в толковании и применении  арбитражными судами норм  права является несостоятельным.

В обоснование  указанного  довода ответчик сослался  на  постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 24.07.2012  № 2544/12 по делу № А40-15273/2010, от 24.07. 2012 № 2545/12 по делу А40-45687/2011, указав  на то, что  суд должен установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. При этом   заявитель  жалобы не указал в чем состоит нарушение суда  в толковании и применении  арбитражными  судами норм права.

Суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  каких - либо противоречий выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом  определении, выводам Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенным в вышеуказанных постановлениях,  так же как и  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  РФ  о взыскании судебных расходах, изложенной  в  постановлении Президиума от 09.04.2009 № 628420/07,  Информационных  письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ,  от 05.12. 2007 № 121, позиции Конституционного Суда   Российской Федерации, выраженной  в Определении  от 21.12.2004 N 454-О и других судебных   актах.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2014 по делу № А49-3963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Е. Шадрина