Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-9475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                              Дело № А65-9475/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального образования «город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета г.Зеленодольска

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу     № А65-9475/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжская сетевая компания» (ОГРН 1041640605710, ИНН 1648015425), с.Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию г.Зеленодольска «Экоресурс» (ОГРН 1081673001574, ИНН 1648024324), г.Зеленодольск Республики Татарстан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета г.Зеленодольска,

о взыскании 2 519 061,04 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" о взыскании    задолженности по договору аренды в сумме 2 519 061 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с муниципального унитарного предприятия г.Зеленодольска "Экоресурс" в пользу ООО "Заволжская сетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 595 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, третье лицо – муниципальное образование «Город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета г.Зеленодольска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что техника, являющаяся собственностью Исполкома г.Зеленодольска постоянно находится в пользовании Исполнительного комитета и не могла быть передана в аренду третьим лицам. Считают, что договоры аренды техники, заключенные между ООО  "Заволжская сетевая компания" и МУП "Экоресурс" являются недействительными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению следующих договоров: договор подряда №1 от 01.03.2010г., договор на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2010г., договор аренды транспорта №1 от 01.01.2010г., договора аренды транспорта №76-77/А/12 от 11.01.2012г., договора аренды №19 от 01.08.2013г., договора аренды №18 от 01.08.2013г., договора аренды №16 от 01.08.2013г.,  договора аренды №17 от 01.08.2013г.,  представленных истцом в материалы дела.

Во исполнение договора подряда №1 от 01.03.2010г. (т.1 л.д.93), истец осуществил строительство котельной на сумму 628906 руб. 60 коп., что подтверждается представленными документами: справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 (т.1 л.д.95-107). Ответчиком возражений относительно выполнения истцом работ и их принятия заявлено не было, работы частично оплачены, сумма задолженности, согласно расчёту истца, составила 424211 руб. 04 коп.

Данная задолженность была включена в акт сверки  сторон по состоянию на 19.02.2014г. (т.1 л.д.38), подписанный обеими сторонами,  в сальдо по состоянию на 01.01.2013г.

Также в данный акт включены суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2010г. и договору аренды транспорта №1 от 01.01.2010г.

Выполнение услуг по данному договору подтверждается представленными истцом двусторонними актами №36 от 31.07.2010г. ( т.1 л.д.131), №41 от 31.08.2010г. (т.1  л.д.124), №48 от 31.10.2010г. (т.1 л.д.110), №44 от 30.09.2010г. (т.1 л.д.119), №43 от 30.09.2010г. (т.1 л.д.109).

11.01.2012г. между сторонами был также заключен договор аренды транспорта №76-77/А/12. Факт аренды транспортного средства, указанного в данном договоре, подтверждается двусторонними актами №74 от 31.01.2013г., (т.1 л.д.51), №75 от 28.02.2013г. (т.1 л.д.52), №76 от 31.03.2013г. (т.1 л.д.53), №77 от 30.04.2013г. (т.1 л.д.54), №78 от 31.05.2013г. (т.1 л.д.55), №79 от 30.06.2013г. (т.1 л.д.56), №80 от 31.07.2013г. (т.1 л.д.57), №81 от 31.08.2013г. (т.1 л.д.50), №82 от 30.09.2013г. (т.1 л.д.50).

По договору аренды №19 от 01.08.2013г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами №54 от 01.10.2013г. (т.1 л.д.64), №39 от 23.09.2013г. (т.1 л.д.61),  №40 от 23.09.2013г. (т.1 л.д.62),  №61 от 31.10.2013г. (т.1 л.д.68), №66 от 30.11.2013г. (т.1 л.д.71), №71 от 27.12.2013г. (т.1 л.д.72), №1 от 01.01.2014г. (т.1 л.д.47), №8 от 28.02.2014г. (т.1 л.д.48), №13 от 31.03.2014г. (т.1 л.д.49).

По договору аренды №18 от 01.08.2013г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами №37 от 23.09.2013г., №53 от 01.10.2013г., №62 от 31.10.2013г., №66 от 30.11.2013г. (т.1 л.д.71), №71 от 27.12.2013г. (т.1 л.д.72), №1 от 01.01.2014г. (т.1 л.д.47), №8 от 28.02.2014г. (т.1 л.д.48), №13 от 31.03.2014г. (т.1 л.д.49).

По договору аренды №16 от 01.08.2013г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами №36 от 23.09.2013г. (т.1 л.д.59), №51 от 01.10.2013г. (т.1 л.д.66), №64 от 01.10.2013г. (т.1 л.д.67), №66 от 30.11.2013г. (т.1 л.д.71), №71 от 27.12.2013г. (т.1 л.д.72), №1 от 01.01.2014г. (т.1 л.д.47), №8 от 28.02.2014г. (т.1 л.д.48), №13 от 31.03.2014г. (т.1 л.д.49).

По договору аренды №17 от 01.08.2013г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами №35 от 23.09.2013г. (т.1 л.д.58), №52 от 01.10.2013г. (т.1 л.д.63), №63 от 31.10.2013г. (т.1 л.д.70), №66 от 30.11.2013г. (т.1 л.д.71), №71 от 27.12.2013г. (т.1 л.д.72), №1 от 01.01.2014г. (т.1 л.д.47), №8 от 28.02.2014г. (т.1 л.д.48), №13 от 31.03.2014г. (т.1 л.д.49).

Ответчиком обязательства по указанным договорам исполнены частично, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила, согласно расчёту истца 2519061  руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 614, 753 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2014г. в сумме 1871061 руб. 04 коп. ответчиком признано. К данной сумме истцом прибавлена задолженность по договору аренды транспорта №76-77/А/12, не вошедшему в данный  акт сверки.

Кроме того, задолженность подтверждается представленными доказательствами по делу, ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлено не было, наличие договоров и их исполнение оспорены не были.

Представленные ответчиком платёжные поручения (т.2 л.д.11-19)  обоснованно не  приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку назначением платежа в них указан иной договор - №1 от 01.01.2011г., не являющийся предметом заявленных требований.  Факт наличия этого договора сторонами не отрицался, несмотря на его отсутствие в материалах дела.

Довод ответчика о непредставлении истцом путевых листов по данному договору, обоснованно непринят судом первой инстанции, поскольку условия договора аренды транспорта №76-77/А/12 не предусматривают представление таких документов, арендная плата должна вноситься ежемесячно в размере 72000 руб. без представления каких-либо подтверждающих документов. Истцом же в материалы дела представлены двусторонние акты, указанные выше.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписанием актов сверки от 19.02.2014г., от 31.03.2014г. ответчик признал наличие долга, в том числе по состоянию на 01.01.2013г. Согласно акту сверки от 19.02.2014г, после 01.01.2013г. имела место частичная оплата задолженности (21.01.2013г., 06.03.2013г., 25.03.2013г.), что ответчиком не оспаривается и также свидетельствует о признании им долга. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что течение исковой давности прервалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, наличиями не оспоренных договоров аренды и совместных актов выполненных услуг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу     № А65-9475/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу     № А65-9475/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета г.Зеленодольска - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев