Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А49-11345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                              Дело А49-11345/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            при участии:

            от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представителя Волныкиной М.В. (доверенность № 3 от 20.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года по делу № А49-11345/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 7713591359; ОГРН 1067746810075), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ИНН 5836013210; ОГРН 1045803006138), г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - заявитель, общество, ООО «Азия Цемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 29.09.2014 № 55-04-04/14-130.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 заявление общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года признано незаконным и отменено постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пензенской области от 29.09.2014 № 55-04-04/14-130 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить полностью решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года по делу № А49-11345/2014 и принять по делу новый судебный акт. Административный орган указывает в жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа, ссылаясь на необоснованность доводов Управления.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие заявитель в суд не направил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) проверки соблюдения ООО «Азия Цемент» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном контроле) в части соблюдения сроков представления соответствующего заявления и документов для переоформления паспорта сделки.

18.09.2014 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя ООО «Азия Цемент» отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180023, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО «Азия Цемент» обязано было представить в уполномоченный банк -Московский банк ОАО Сбербанка России документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, не позднее 17.03.2014, фактически документы представлены 02.04.2014.

Сопроводительным письмом налогового органа от 18.09.2014 № 180023 протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 5826201409180023 и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения и принятия решения в Теруправление Росфиннадзора по Пензенской области.

Определением Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 19.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2014.

29.09.2014 руководителем административного органа в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Азия Цемент» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-130, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок (далее - ПС), а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений   в   контракт   (кредитный   договор),   которые   затрагивают   сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (пункт 8.4 Инструкции № 138-И).

Как установлено материалами дела, 28.02.2011 между заемщиком - резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем - нерезидентом PERCOLS CONSTRUTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-01/11 , в соответствии с которым сумма займа в размере 300000 долларов США должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2021, но в любом случае не ранее даты полного исполнения заемщиком обязательств перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

03.03.2011 резидентом в уполномоченном банке - Московском банке ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 11030019/1481/1948/6/0, в котором указан адрес заемщика - г.Москва, ул.Тимирязевская,

31.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением его адреса - Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул.Родники, 65, то есть изменены сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки.

02.04.2014 ООО «Азия Цемент» направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и необходимую для этого информацию.

Таким образом, учитывая, что ООО «Азия Цемент» должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС не позднее 17.03.2014, а фактически представило такое заявление 02.04.2014, Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области обоснованно пришло к выводу о несоблюдении ООО «Азия Цемент» правил оформления (переоформления) паспорта сделки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Срок переоформления паспорта сделки нарушен резидентом на 11 (одиннадцать) рабочих дней, при этом изменение юридического адреса не повлекло искажение отчетности по валютным операциям ООО «Азия Цемент» и не причинило вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций. Исчисление административным органом срока просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки в календарных днях (16 календарных дней) суд считает некорректным, поскольку Инструкция № 138-И исчисляет данный срок в рабочих днях.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 ).

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда