Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-12263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                                   Дело №А65-12263/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Баклановой Е.О., после перерыва Шмаковой И.С.,

от истца  - представитель Асатуллин И.Р. (доверенность от 22.05.2013)

от ответчика  - до перерыва представитель Гайнутдинова Р.Р. (доверенность от 01.01.2014), после перерыва представители Гайнутдинова Р.Р. (доверенность от 01.01.2014), Кондрашов С.О. (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу № А65-12263/2014 (судья Шакурова К.Н.),  по иску открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп» (ОГРН 1021602865668, ИНН 1655044410), Республика Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп» (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с ограниченной ответственностью   «Ди энд Эл Оценка» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп» (далее – ответчик), о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору № 1181, 2 192 000 руб. неустойки, о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору № 1145, 3 288 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2014  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.01.2015 до 29.01.2015  10 час. 30 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

   От представителя открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» поступило ходатайство об отводе коллегиального состава судей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года по делу № А65-12263/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на проведение оценки № 1181 от 4 февраля 2010 года с дополнительными соглашениями,  по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по оценке объектов оценки, указанных в приложении №1.

Пунктом 5.1.1 договора определена стоимость работ – 2 000 000 руб. (фиксированная  часть).   Оплата  фиксированной  части    производится: 1   этап - перечислением в размере 50% от стоимости услуг в течении трех рабочих дней со дня подписания договора. 2 этап - 50% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.1 договора, в течении 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи приемки оказанных услуг по проведению оценки, либо с даты, с которой такой акт сдачи приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (п. 4.9 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора два экземпляра оригинала письменного отчета в бумажном виде, подписанные оценщиком, уполномоченным лицом исполнителя и заверенные печатью исполнителя, направляются исполнителем заказчику  в течении 2-х рабочих дней с даты получения исполнителем на свой расчетный счет полной суммы денежных средств, указанных в п. 5.2.2 договора, при условии передачи заказчиком исполнителю подписанного со своей стороны экземпляра оригинала вышеуказанного акта сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.10 договора при наличии у заказчика мотивированных возражений по содержанию предоставленного исполнителем предварительного отчета, заказчик обязуется передать исполнителю возражения по предварительному отчету в письменном виде в указанный п. 4.7 договора трехдневный срок. После получения исполнителем указанных мотивировочных возражений заказчика стороны составляют двусторонний акт, в котором перечисляются недостатки и согласовываются разумные сроки их устранения, срок сдачи работ отодвигается на период устранения замечаний.

Дополнительным соглашением от 7 мая 2010 года (л.д. 25) п. 4.7 изложен в новой редакции:

Заказчик знакомится с первой редакцией предварительного отчета в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету в указанный в настоящем пункте Договора срок, Исполнитель в течении 2 (двух) рабочих дней с даты окончания указанного четырнадцатидневного срока, направляет Заказчику в бумажном виде, в порядке, предусмотренном разделом 12 (двенадцать) Договора, подписанные со своей стороны  2 (два) экземпляра оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписание (утверждение) которых Заказчиком является основанием для проведения окончательного расчета между Сторонами в соответствии с порядком осуществления платежей, указанным в п.5.2.2. Договора.

В случае внесения изменений в предоставленный исполнителем предварительный отчет первой редакции при наличии мотивированных письменных   возражений Заказчика, все последующие редакции предварительного отчета изучаются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

При отсутствии со стороны заказчика мотивированных письменных возражений по измененной редакции предварительного отчета в указанный в настоящем пункте Договора срок, исполнитель в течении 2 -х рабочих дней с даты окончания указанного пятидневного срока направляет заказчику в бумажном виде, в порядке предусмотренном разделом 12  Договора, подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписание (утверждение) которых. Заказчиком является основанием для проведения окончательного расчета между Сторонами в соответствии с порядком осуществление  платежей, указанным в п.5.2.2. Договора.

26 апреля 2010 года между сторонами по делу подписан акт приема-передачи по договору № 1181, согласно которому заказчику переданы на бумажном и электронном носителе экземпляры предварительных отчетов об оценке 9-ти предприятий (л.д. 26).

27 апреля 2010 году ответчику переданы предварительные отчеты об оценке 4-х предприятий по акту (л.д. 28).

По акту (л.д. 28 оборот) - предварительный отчет по одному предприятию, по акту от 28 апреля 2010 года - предварительные отчеты об оценке по  9 предприятиям (л.д. 29), по акту от  30 апреля 2010 года переданы предварительные отчеты по двум предприятиям (л.д. 30), по акту от 4 мая 2010 года переданы предварительные    отчеты по   2    предприятиям    (л.д.    34), по акту  от 29 июня 2010 года переданы предварительные отчеты на 2007 и 2008 год по одному предприятию (л.д. 36), по акту от 21 декабря 2010 года переданы предварительные отчеты по 8 предприятиям (л.д. 32), по акту от 27 декабря 2010 года преданы предварительные отчеты по 3 предприятиям (л.д. 41), по акту от 27 декабря 2010 года передан отчет предварительный по ООО «Мясо» на 1.01.2008 год (л.д. 41 оборот).

Также между сторонами по делу 23 октября 2009 года заключен договор на проведение оценки № 1145 (л.д. 43) с дополнительным соглашением от 24 декабря 2010 года, от 7 мая 2010 года.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по оценке объектов оценки, указанных в приложении № 1.

Пунктом 5.1.1 договора определена стоимость работ - 3.000.000 руб. (фиксированная часть). Оплата фиксированной части производится: 1 этап -перечислением в размере 50% от стоимости услуг в течении трех рабочих дней со дня подписания договора. 2 этап - 50% от стоимости услуг, указанной в п. 5.1.1 договора, в течении 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи приемки оказанных услуг по проведению оценки, либо с даты, с которой такой акт сдачи приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (п. 4.9 договора).

По акту от 26 апреля 2010 года истцом ответчику переданы предварительные отчеты об оценке 9 объектов (л.д. 51), по акту от 27 апреля 2010 года - предварительные отчеты по 4 объектам (л.д. 53), по акту от 27 апреля 2010 года - предварительный отчет по одному предприятию (л.д. 53 оборот), по акту от 18 июня 2010 года - предварительные отчеты по 4 предприятиям (л.д. 54), по акту от 23 июня 2010 года - предварительные отчеты по 7 предприятиям (л.д. 55), по акту от 23 июня 2010 года - предварительные отчеты по 15 предприятиям, по акту от 25 июня 2010 года - - предварительные отчеты по 4 предприятиям, по акту от 25 июня 2010 года - предварительные отчеты по 10 предприятиям, по акту от 9 июля 2010 года - предварительный отчет по 1 предприятию, по акту от 9 июля 2010 года - по 1 предприятию, по акту от 18 июня 2010 года - 4, по акту от 21 декабря 2010 года, по акту от 30 декабря 2010 года, по акту от 30 декабря 2010 года.

Как усматривается из письма истца исх. № 375 от 10 мая 2011 года (л.д. 76), у заказчика к предварительным отчетам имелись замечания, истцом даны комментарии к замечаниям.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма и комментарии к замечаниям, а также в одностороннем порядке оформленные акты приема-передачи выполненных работ, доказательства направления актов в адрес ответчика в феврале 2011 года.

Письмом исх. № 360 от 24 мая 2011 года (л.д. 14) ответчик в ответ на письмо истца исх. № 375  направил перечень замечаний, истцом принято вх. № 59 (25.05.11 года).

Письмом исх. № 495 от 17 октября 2013 года (л.д. 13)  истец обратился в адрес ответчика, в котором изложил обстоятельства направления в феврале 2011 года в адрес ответчика актов приема-передачи выполненных работ, требуя оплаты.

Ссылаясь на положения п. 4.11 договоров, истец считает, что акты  передачи отчетов  приняты и утверждены заказчиком.

Пунктом 4.11 договоров предусмотрено, что в случае если заказчик не предъявляет каких либо письменных возражений по представленному исполнителем предварительному отчету в течении 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и не представляет исполнителю подписанный акт сдачи приемки оказанных услуг, либо уклоняется от подписания в определенный в п. 4.8 договора срок, то такой акт сдачи приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности истец обратился с настоящим иском (расчет - л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на подписание Актов о передаче предварительных отчетов в 2010 году.

Истец, возражая против применения срока исковой давности,  указывает на то, что ответчик письмом от 25 мая 2011 года признал долг, исковое заявление подано в суд до истечения срока исковой давности - 25 мая 2014 года.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Письмом исх. № 360 от 24 мая 2011 года (л.д. 14) в ответ на письмо истца исх. № 375 ответчик направил перечень замечаний, указав о непринятии предварительных отчетов, указав на необходимость составления двустороннего акта с перечислением выявленных нарушений согласно требований п. 4.10 договоров.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции исходил из того, что из письма ответчика исх. № 360 от 24 мая 2011 года (л.д. 14) не следует наличие действий, свидетельствующих им о признании долга, то есть отсутствует признание претензии истца. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в объеме, предусмотренном договорами и принятия их ответчиком. При наличии замечаний к предварительным отчетам, полученными истцом, последним не представлены доказательства их устранения.

Суд апелляционной инстанции