Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-25915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-25915/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Субботина Алексея Григорьевича – представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 25.11.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Израфиловой Фариды Ирдасовны и ЗАО «Алфарм» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25915/2014 (судья Гумеров М.И.) по иску Субботина Алексея Алексеевича к ЗАО «Алфарм», с участием в деле третьих лиц - Субботина Григория Алексеевича, Субботина Алексея Григорьевича, Израфиловой Фариды Ирдасовны, о признании недействительными решения совета директоров ЗАО «Алфарм», указанных в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Алфарм» от 21.10.2014 о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «Алфарм», об образовании временного единоличного исполнительного органа ЗАО «Алфарм», о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм»,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Алексей Алексеевич, г. Казань (далее по тексту – истец, Субботин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Алфарм», г. Казань (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Алфарм») о признании недействительными решения совета директоров ЗАО «Алфарм», указанных в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Алфарм» от 21.10.2014 о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «Алфарм», об образовании временного единоличного исполнительного органа ЗАО «Алфарм», о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм».

Одновременно истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении ЗАО «Алфарм».

Истец направил дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в котором уточнил требование, просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа в отношении ЗАО «Алфарм».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа в отношении ЗАО «Алфарм», г. Казань (ОГРН 1021603639177).

Не согласившись с принятым судебным актом, Израфилова Ф.И. и ЗАО «Алфарм» обратились с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. апелляционные жалобы Израфиловой Ф.И. и ЗАО «Алфарм» приняты к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 января 2015 г. представитель Субботина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

К апелляционным жалобам Израфиловой Ф.И. и ЗАО «Алфарм» приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Субботина А.А. возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам Израфиловой Ф.И. и ЗАО «Алфарм», которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25915/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).

Предметом спора по настоящему делу является требование акционера ЗАО «Алфарм», г. Казань о признании недействительными решения совета директоров ЗАО «Алфарм», указанных в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Алфарм» от 21.10.2014 о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «Алфарм», об образовании временного единоличного исполнительного органа ЗАО «Алфарм», о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм».

Истец ссылается на то, что он является генеральным директором ЗАО «Алфарм», г. Казань, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 11.07.2013 г. и оспаривает вышеуказанные решения о приостановлении своих полномочий, назначении временного генерального директора, созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм» по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора.

Таким образом, из материалов дела следует, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер Субботин А.А. мотивировал тем, что оспариваемый протокол может быть использован в качестве основания для внесения записи о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, что в свою очередь может повлечь убытки для общества и акционеров.

Поскольку предметом иска является, в том числе, требование о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Алфарм», указанных в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Алфарм» от 21.10.2014 г. о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «Алфарм» Субботина Алексея Алексеевича, назначении временного генерального директора, созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм» по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, конкретная обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа в отношении ЗАО «Алфарм», г. Казань непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, довод апелляционных жалоб Израфиловой Ф.И. и ЗАО «Алфарм» о том, что принятая судом обеспечительная мера шире, чем предмет заявленных истцом требований, противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Израфилова Ф.И. и ЗАО «Алфарм» в своих апелляционных жалобах указывают на то, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по смене директора ЗАО «АЛФАРМ» являются несоразмереными заявленным истцом требованиям, поскольку они могут распространятся не только на решения, принятые на Совете директоров 21.10.2014 г., которые оспариваются истцом, но и на иные решения по смене единоличного исполнительного органа, принимаемые Советом директоров либо общим собранием акционеров ЗАО «АЛФАПРМ».

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод апелляционных жалоб несостоятельным в силу следующего.

Поскольку в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, так как вопрос о законности решения Совета директоров ЗАО «Алфарм» о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «Алфарм» Субботина А.А. еще не разрешен.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к отражению в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа общества, что в случае удовлетворения иска может привести к необходимости повторной смены единоличного исполнительного органа и повторному внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры существенно нарушают права акционеров по управлению обществом, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25915/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25915/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова