Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-21819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2015 года                                                                  Дело № А55-21819/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2014 года по делу № А55-21819/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс", Саратовская область, г. Вольск, (ИНН 6441020107), к  обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Саратовская область, г. Вольск, (ИНН 6443019474), о взыскании 1 048 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоконверс» (далее – ООО «Биоконверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 180 руб., возникшего на стороне ответчика в результате неисполнения им проектных работ по заключенному сторонами договору генерального подряда № 2/11 от 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «Биоконверс» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2/11 от 17.08.2011 (далее – договор, спорый договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика разработать, утвердить (получить) и передать заказчику исходно-разрешительную, техническую (проектную)  документацию и смету на цех экспресс-компостирования органических отходов, а заказчик – принять документацию и оплатить ее.

Стоимость работ составляет 1 048 180 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора генеральный подрядчик обязался выполнить проектные работы в течение 45 дней с момента заключения договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 66 от 18.08.2011 истец перечислил ответчику  1 048 180 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, что ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, вследствие чего истец в письме от 31.07.2014 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 180 руб.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь на фактическое исполнение им своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В заключенном сторонами договоре срок его действия не установлен.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Правилами статей 715, 717 Кодекса предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в письме, направленном в адрес ответчика 31.07.2014, истец заявил ответчику только требование расторгнуть договор и возвратить спорную сумму (л.д. 19-21).

Однако в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о сроке его действия, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2014 года по делу № А55-21819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов