Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А72-15518/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                             Дело № А72-15518/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Губерман Ирины Владимировны – представитель Клюкин В.А. по доверенности от 22.11.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Пугачева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-15518/2014 (судья Модонова Н.А.) иску Губерман Ирины Владимировны к ООО «Светлон», с участием в деле третьего лица - Пугачева Владимира Юрьевича, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2014 г. Губерман Ирина Владимировна (далее по тексту – истец, Губерман И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сетлон») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон», проведенного 16.10.2014 г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон» №01 от 16.10.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2014 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пугачев Владимир Юрьевич, г. Ульяновск.

19.11.2014 г. Губерман И.В. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила:

1. Запретить ООО «Светлон» (ИНН 7328040127, ОГРН 1027301566599), его единоличному исполнительному органу – директору Пугачеву Владимиру Юрьевичу и участникам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол №01 от 16.10.2014 г.).

2. Приостановить полномочия единоличного исполнительного органа – директора Пугачева Владимира Юрьевича с возложением обязанностей на любого другого участника общества.

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся:

- на расчетном счете №40702810021180001938 в ФКБ «Юниаструм Банк» в Нижнем Новгороде (БИК 042202852);

- на расчетном счете №40702810165000000992 в ОАО «Россельхозбанк» г.Ульяновск (БИК 047308897);

- на расчетном счете №40702810669170101021 в отделении №8588 Сбербанка России (БИК 047308602);

- на расчетном счете №40702810320240000959 в филиале ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде (БИК 042202837). 2

4. Наложить арест на следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1 452 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д.3 (кадастровый номер 73:24:021001:9877) и земельный участок под указанным зданием;

- нежилые помещения общей площадью 1 599 кв.м., номера на поэтажном плане:1 этаж: 26-43, 2 этаж: 1,11,12-20, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4-А (кадастровый номер 73:24:030801:51:0260820002:102601-104301, 100102,101102,101202-102002).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

ООО «Светлон» зарещено исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол №01 от 16.10.2014 г.).

Участнику и директору ООО «Светлон» Пугачеву Владимиру Юрьевичу запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол №01 от 16.10.2014 г.).

Участнику ООО «Светлон» Жариновой Оксане Юрьевне запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол №01 от 16.10.2014 г.).

Участнику ООО «Светлон» Пугачеву Вадиму Юрьевичу исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол №01 от 16.10.2014 г.).

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пугачев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Пугачева В.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 января 2015 г. представитель Губерман И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-15518/2014, исходя из нижеследующего.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом исковых требований Губерман И.В. является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон», проведенного 16.10.2014 г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон» №01 от 16.10.2014 г.), в соответствии с которыми:

- по 1 вопросу повестки дня - подтверждено принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подписанием протокола участниками, присутствующими на собрании;

- по 2 вопросу повестки дня - прекращены полномочия действующего единоличного исполнительного органа (директора) общества - Губерман И.В.;

- по 3 вопросу повестки дня - возложены полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества на участника общества Пугачева В.Ю.;

- по 4 вопросу повестки дня - решено осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по вопросам повестки настоящего внеочередного собрания участников.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указала на то, что Пугачев В.Ю. самоустранился от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Светлон», а также на то, что с 14.11.2014 г. Пугачев В.Ю. с привлечением нового частного охранного предприятия заблокировал все входы (выходы) и въезды (выезды) в административное здание (офис), склады (складские помещения) и магазины ООО «Светлон», расположенные по адресам г.Ульяновск, ул.Алексея Наганова, д.3 и г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.4-А, чем «парализовал» деятельность предприятия, а в результате ООО «Светлон» причиняется ущерб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет исковых требвоаний, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство о применении обеспечительных мер и подлежащим удовлетворению в части запрета ООО «Светлон», его единоличному исполнительному органу - директору Пугачеву В.Ю. и участникам исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол №01 от 16.10.2014 г.). Принятые обеспечительные меры в рассматриваемом случае позволят сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не будет препятствовать осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

В своей апелляционной жалобе Пугачев В.Ю. ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом по рассмотрению заявления об обеспечении иска должно было быть назначено судебное заседание с вызовом сторон, а также ссылается на отсутствие в материалах дела встречного обеспечения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие встречного обеспечения не является обязательным условием, без которого арбитражный суд не может рассмотреть заявление об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-15518/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-15518/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева