Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А49-11866/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                       Дело № А49-11866/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015  г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области - извещен, не явился;

от ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А49-11866/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН 1045803007139), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Наш дом» (ОГРН 1025801436583), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом» (далее - общество, ЗАО «ТРК «Наш дом») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роскомнадзора по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь ЗАО «ТРК «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 21135 от 20.06.2012 ЗАО «ТРК «Наш дом» является вещателем, осуществляет подготовку, выпуск и распространение телеканала «1 К».

Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО «ТРК «Наш дом» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-ФЗ «О средствах массовой информации», пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1025, выразившееся в несоблюдении лицензиатом требования об объявлении выходных данных телеканала, следовательно, в действиях ЗАО «ТРК «Наш дом» наблюдаются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 03.09.2014г. по 23.09.14г. на основании приказа Управления № 94-нд от01.09.2014г. проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ЗАО «»ТРК «Наш дом», по результатам которого составлен акт № А-ТВ-21135-58-04/0048 от 23.09.2014г.

По результатам рассмотрения акта уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии защитника общества -Зенкова А.В. в отношении ЗАО «ТРК «Наш дом» был составлен протокол об административном правонарушении № П-04-28/53 от 17.10.2014г. по части 3 стати 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что общество в период с 03.09.2014г. по 09.09.2014г. осуществляло деятельность в сфере телевизионного вещания с нарушением лицензионных требований, а именно: в выходных данных телеканала «1К» не был указан знак информационной продукции, что является нарушением требований статьи 27 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ТРК «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение № 1025).

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения № 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему означенный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона о средствах массовой информации.

Статьей 27 Закона о средствах массовой информации установлено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В определении суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Закона о средствах массовой информации под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

На основании изложенного, учитывая, что обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевизионного вещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от № П-04-28/53 от 17.10.2014г. содержит неправильную квалификацию совершенного ЗАО «ТРК «Наш дом» правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд в определении верно указал, что рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ, в силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. № 10 в случае, если, исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по делу, оснований для его отмены нет.

Доводы, приведенные Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана была надлежащая правовая оценка, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А49-11866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева