Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-20344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                       Дело №А55-20344/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, принятое по делу №А55-20344/2014 судьей Митиной Л.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара, о взыскании 334059 руб. 61 коп.,

с участием:

от истца - Смуглов И.Б., представитель (доверенность от 08.10.2014 № 314),

от ответчика - Нечаева Е.Н., представитель (доверенность от 25.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара, о взыскании 334059 руб. 61 коп., в том числе: 331363 руб. 82 коп. задолженности по договору об охране объектов ОАО «Самарское ПРП» от 23.12.2013 № 07/02-2014, 2695 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (л.д. 81) исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворены. С открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» взыскано 334059 руб. 61 коп., в том числе: 331363 руб. 82 коп. основного долга, 2695 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9681 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Самарское производственно-ремонтное предприятие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.11.2014 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 2695 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает на проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором об охране объектов ОАО «Самарское ПРП» от 23.12.2013 № 07/02-2014 (л.д. 5), по условиям которого Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Охрана) принимает под охрану объекты ОАО «Самарское ПРП» в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ОАО «Самарское ПРП» (заказчик) принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.11 договора об охране объектов ОАО «Самарское ПРП» от 23.12.2013 № 07/02-2014 Заказчик обязан оплачивать услуги Охраны в размере и в сроки в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг в месяц по договору составляет 165681 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 25273 руб. 51. При этом Охрана ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующих за отчетным, предоставляет Заказчику счет-фактуру в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и акт об оказанных услугах. За оказанные услуги Заказчик ежемесячно, не ранее 20 календарных дней, после подписания акта об оказанных услугах, перечисляет на расчетный счет Охраны сумму, указанную в пункте 6.1. договора. Акт об оказанных услугах подписывается сторонами до 2 числа, следующего за отчетным (пункт 6.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по охране объектов на общую сумму 331363 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 № 07/78 (л.д. 12), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 № 07/97 (л.д. 14).

01.08.2014 истец направил ответчику претензию № 647 (л.д. 16) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в срок до 11.08.2014.

Претензия получена ответчиком 01 августа 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и суд первой инстанции должен был взыскать проценты с 09.08.2014, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг в месяц по договору составляет 165681 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 25273 руб. 51. При этом стороны определили, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет-фактура и акт об оказанных услугах (пункт 6.2. договора). За оказанные услуги Заказчик ежемесячно, не ранее 20 календарных дней, после подписания акта об оказанных услугах, перечисляет на расчетный счет Охраны сумму оказанных услуг.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 № 07/78 (л.д. 12), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 № 07/97 на общую сумму 331363 руб. 82 коп., которые ответчиком не оспорены.

Данные акты подписаны и содержат подпись представителя и печать ответчика и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит