Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-22864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-22864/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Валеев Д.М. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года

по делу  № А65-22864/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании ущерба в размере 46 864, 82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Страховой открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец), обратилось к открытому акционерному обществу «Северо­западные магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик), с иском о взыскании ущерба в размере 46 864,82 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу №А65-22864/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 на автодороге М-7 Москва-Уфа 611 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-39099, государственный регистрационный знак Р527НВ (принадлежащего на праве собственности ответчику)  под управлением Р.Н. Мингазутдинова, и транспортного средства МАЗ-5440А8, государственный регистрационный знак Н854КН, под управлением И.И. Хисматова, в результате чего транспортному средству МАЗ-5440А8, государственный регистрационный знак Н854КН, причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 18.01.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2013.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2013 на автодороге М7 Москва - Уфа 611 км, водитель Р.Н. Мингазутдинов признан виновным в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения.

Автомобиль МАЗ-5440А8, государственный регистрационный знак Н854КН на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «ВСК» (полис 11499С5G00038).

Во исполнение договора страхования средств транспорта (полис №11499С5О00038) и на основании заявления страхователя СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 166 864,82 рубля, что подтверждается платежным поручением №13755 от 18.12.2013.

Автомобиль УАЗ-39099 государственный регистрационный знак Р527НВ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» (полис ВВВ0184961296).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «СК «Транснефть» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба составила 46 864, 82 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Непривлечение к административной ответственности само по себе не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя (работника ответчика) и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Учитывая, что сведения о принадлежности автомобиля УАЗ-39099, государственный номер Р254 ЕВ16 ответчику и месте работы виновника дорожно-транспортного происшествия получены из административного материала, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, установив, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подтверждены документально, Арбитражный суд  Республики Татарстан обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение  экспертов от 18.03.2013 г., согласно которому  причиной выезда автомобиля, управляемого работником ответчика на встречную полосу явились неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем полагает, что вина водителя отсутствует.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно – постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2013 г., в соответствии с которым ДТП со смертельным исходом водителя Р.Н. Мингазутдинова произошло вследствие нарушения им ПДД РФ, а именно п.п. 1.5., 10.1 (л.д. 111-115).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу  № А65-22864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова