Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-3005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2015 года                                                                  Дело № А65-3005/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Рыкова О.О., доверенность от 22.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПродЛогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-3005/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "ПродЛогистика", г.Казань, (ОГРН 1091690020718, ИНН 1655175525), к обществу с ограниченной ответственностью "СТП Логистик", г.Казань, (ОГРН 1081690015208, ИНН 1660111943), о взыскании 436 000 руб. убытков в связи с утратой груза,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар», г.Нурлат,     Страховое открытое акционерное общества «ВСК»,  г.Москва,  гражданин Карпинский  М.В., закрытое акционерное общество «УК «АгроИнвест»,г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПродЛогистика» (далее – ЗАО «ПродЛогистика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТП Логистик» (далее – ООО «СТП Логистик», ответчик)  о взыскании 436 000 руб. убытков. причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар» (ЗАО «Нурлатский сахар»),  Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОАО «ВСК»), закрытое акционерное общество «УК «АгроИнвест» (ЗАО «УК «АгроИнвест»)  и  гражданин Карпинский Михаил Валентинович (Карпинский  М.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу № А65-3005/2014  произведено процессуальное правопреемство истца – ЗАО «ПродЛогистика» (ОГРН 1091690020718, ИНН 1655175525) на правопреемника – ООО «ПродЛогистика» (ОГРН 1091690020718, ИНН 1655175525).  В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО УК «АгроИнвест» (поставщиком) и ЗАО «ПродЛогистика» (покупателем) был заключен договор поставки №12/12/12-С от 12.12.2012, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции (сахар-песок), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию. 20.02.2013 стороны названного договора подписали спецификацию № 2 к договору, согласно которой ответчик должен поставить сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 300 тонн на общую сумму 6 540 000 руб. в срок до 15.03.2013 со склада поставщика. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 №  339.

Между ООО «СТП Логистик» (исполнитель) и ЗАО «ПродЛогистика» (заказчик) был заключен договор № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2012  (далее – договор, спорный договор), предметом которого являются обязательства исполнителя организовать перевозку грузов  заказчика по его заявкам  в междугороднем автомобильном сообщении (т.1, л.д. 11-12).

25.02.2012 сторонами был согласован договор-заявка № НА 113 на перевозку груза (сахарного песка) в количестве 20 тонн из г. Нурлата в г. Казань от грузоотправителя ЗАО «Нурлатский сахар» - грузополучателю  ЗАО «ПродЛогистика»; дата загрузки – 26.02.2013, дата выгрузки 27.02.2013; автомобиль Ивеко В 347 ХУ/63 РА 6927/63, водитель Карпинский М.В. /паспорт серия 3604 № 641236 выдан Промышленным РОВД г. Самары 24.12.2003/ (т.1, л.д. 23).

26.02.2013 истец  выдал доверенность № 78 на имя Карпинского М.В. на получение материальных ценностей, а именно, сахарного песка в количестве 20 тонн от ЗАО «Нурлатский сахар» (т.1, л.д.45).

Спорный груз ЗАО УК «АгроИнвест»  поручило выдать  ЗАО «Нурлатский сахар» по разнарядке исх. № 109 от 26.02.2013 (т.1, л.д. 82).

Согласно товарно-транспортной накладной № 419 от 26.02.2013 сахарный песок весом 20 тонн был принят водителем Карпинским М.В. к перевозке от  грузоотправителя  - ЗАО «Нурлатский сахар» (т.1, л.д. 24).

Вышеуказанный груз, как следует из материалов дела, не был доставлен истцу.

По факту хищения груза следователем СО отдела МВД РФ по Нурлатскому району РТ 05.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В претензии от исх. № 688 от 02.09.2013 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости груза в размере 436 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что, несмотря на заключение договора и договора-заявки  №НА 113 от 25.02.2013 на перевозку груза и передачу паспортных данных водителя Карпинского  М.В.,  спорный груз был выдан ЗАО «Нурлатский сахар» по товарно-транспортной накладной  № 419 от 26.02.3013 неустановленному лицу, а не Карпинскому М.В.  Представитель ответчика пояснил, что сведения о водителе были получены с сайта  перевозчиков в сети «Интернет». Между тем, при передаче груза лицо, представившееся Карпинским, в подтверждение представило не паспорт, а справку  МВД (без фотографии), пояснив, что  паспорт утерян. Также представитель указал, что в журнал  въезда автомобилей на территорию  предприятия не  были  внесены  полные сведения об автомобиле (отсутствуют буквы номера), что не  отражает идентифицирующие признаки автомобиля. Таким образом,  груз был выдан без надлежащей проверки данных. Данные обстоятельства, как указал ответчик,  подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по факту  пропажи груза.

Третье лицо - Карпинский  М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент рассматриваемой перевозки являлся индивидуальным предпринимателем. К указанной перевозке отношений не имеет.   Перестал лично осуществлять перевозку  4 года назад, работает в домоуправлении в г. Самара. Сведения с предложениями  о  перевозке грузов имеющимся  автомобилем размещены в свободном доступе  в сети «Интернет»  без указания марки автомобиля.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя  (пункт 5 статьи 8 Устава).

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 назначена  судебная  почерковедческая экспертиза,   проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос:  Кем, Карпинским  М.В.  или другим лицом выполнена подпись от имени  Карпинского  М.В.   в   товарно-транспортной накладной от 26.02.2013  № 419.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2014 №2025/08-3 подпись от имени Карпинского М.В. в товарно-транспортной накладной № 419, выданной ЗАО «Нурлатский сахар» 26.02.2013, расположенная на строке: «Карпинский М.В.», выполнена не самим Карпинским М.В., а другим лицом (т.2, л.д. 62-64).

В соответствии со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные условия ответственности перевозчика установлены статьей 34 Устава.

По смыслу названных норм права перевозчик отвечает за несохранность груза, принятого им к перевозке.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт передачи груза ответчику как перевозчику, а ответчик – доказать наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело при осуществлении перевозки груза.

Между тем, спорный груз фактически не был принят к перевозке ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями третьего лица – Карпинского М.В. и выводами эксперта при производстве судебной экспертизы.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава  при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Судом установлено, что при передаче  груза  отправителем не были надлежащим образом проверены полномочия лица-получателя, поскольку не был представлен паспорт Карпинского М.В. и путевой лист. Кроме того,  в товарно-транспортной накладной  не отражены полные данные автомобиля, в который был загружен сахарный песок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой  сделал правильный вывод о том, что ООО «СТП Логистик» не принимало утраченный груз к перевозке.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «СТП Логистик» к ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что именно ответчик подал в органы следствия заявление об утрате груза и директор ответчика был признан потерпевшим по уголовному делу, в данном случае, правового значения не имеет.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подавая заявление об утрате груза, ООО «СТП Логистик» добросовестно заблуждалось относительно факта его приемки, полагая, что груз был принят к перевозке водителем Карпинским  М.В.

Приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в материалы дела не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-3005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов