Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А72-6528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года

г.Самара

Дело №А72-6528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 4 путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 по делу № А72-6528/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Рогачева Андрея Борисовича (ОГРНИП 304732833400256), г.Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области (ОГРН 1027700485757), г. Ульяновск,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Муртазин И.И. – представитель (доверенность от 22.04.2014);

от ответчика: Лютиков А.А. – представитель (доверенность №62 от 18.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогачев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:21, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, Заволжский р-н, 7 проезд Инженерный, д.25, строение 5, указав ее равной рыночной стоимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 1 326 618 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011, согласно которой возможно определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости земельного участка, назначил по делу судебную экспертизу. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, отличающаяся от его кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием вины ответчика в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, превышающем рыночную стоимость, отсутствуют основания для отнесения на него судебных расходов по делу, суд первой инстанции признал необоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него подлежат взысканию понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости производства экспертизы по делу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором  просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что существо данного спора не связано с нарушением прав истца органом кадастрового учета, к органу кадастрового учета истцом не предъявляется материально-правовых требований, вытекающих из спорного правоотношения, между истцом и ответчиком отсутствует спор. Из материалов дела не следует, что по вине ответчика кадастровая стоимость земельного участка была завышена, обоснованность или необоснованность ее установления, как и документы, на основании которых она была определена, не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик также считает, что истец, обращаясь в суд с иском, не представил положительное экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, что послужило основанием назначения судебной экспертизы. Таким образом, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, истец не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной на основании судебной экспертизы не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал, с доводами, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый номер 73:24:021111:21 общей площадью 1482,09 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный, д.25, строение 5, для завершения строительства производственного здания. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2010г.

Договор аренды земельного участка от 21.09.2010г. № 24-2-184 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.10.2010 № 73-73-01/358/2010-385 (т.1, л.д.96).

Земельный участок кадастровый номер 73:24:021111:21 общей площадью 1482,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный, д.25, строение 5, поставлен на кадастровый учет 19.07.2006 (т.1, л.д.99).

Постановлением Правительства Ульяновской области №21-П от 18.01.2012 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области по состоянию на 01.01.2011.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.09.2010г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:21, общей площадью 1482,09 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный, д.25, строение 5, составляет 964158 руб. 80 коп.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему на праве аренды земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 73:24:021111:21 общей площадью 1482,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный, д.25, строение 5, составляет 703000 руб. (т.2, л.д.8-93).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка определением суда первой инстанции от 18.08.2014 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка (т.2, л.д.27-28).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10761/11 от 25.06.2013 по делу №А11-5098/2010, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Согласно Постановлению Правительства Ульяновской области №21-П от 18.01.2012 результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области утверждены по состоянию на 01.01.2011.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 73:24:021111:21 общей площадью 1482,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный, д.25, строение 5, принадлежащего истцу на праве аренды, определена на 01.01.2011.

Согласно заключению эксперта №э3744/14 от 08.09.2014г. по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка кадастровый номер 73:24:021111:21 общей площадью 1482,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный, д.25, строение 5, составляет 1326618 руб. 76 коп. (т.2, л.д.46-73).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011 по делу №А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и установил кадастровую стоимость принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка равной его рыночной стоимости.

Суд также взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области в пользу предпринимателя Рогачева А.Б. 4000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и  расходы по оплате проведения экспертизы по делу в размере 24500 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности отнесения на него судебных расходов, в том числе по оплате судебной