Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-2712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05  февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-2712/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества «Белорецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу  № А55-22712/2014 (судья Зафран Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322), Республика Башкортостан, г.Белорецк

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва

о взыскании 84 192 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 84 192 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», взыскано 42 096 руб. 00 коп.- пени, 3 367 руб. 68 коп. - расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-22712/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

Так, по транспортным железнодорожным накладным № ЭМ484948 на станции отправления Верхняя Терраса, №ЭМ427132 на станции отправления Очаково 1, №ЭМ485339 на станции отправления Средневолжская, №ЭЛ255485 на станции отправления Бирюлево-Товарная. №ЭМ 445856 на станции отправления Череповец 2, № ЭМ 497893 на станции отправления Красный бор, № ЭМ 838585 на станции отправления Уфа, № ЭМ 572572, № ЭМ 573621 на станции отправления Тушино, № ЭМ 426781, № ЭМ 387036, № ЭМ 387078, № ЭМ 387273, № ЭН 142366, № ЭН 142482 на станции отправления Новопролетарская, № ЭН 071164 на станции отправления Москва-Товарная, № ЭМ 573706, № ЭМ 573669 на станции отправления Ясная Поляна, № ЭН 020877 на станции отправления Яничкино, № ЭН 020877 на станции отправления Ростов-Западный, №ЭН103130Ана станции отправления Белорецк, № ЭН 087408, №ЭН087534 на станции отправления Йошкар-Ола, № ЭН 141335 на станции отправления Мытищи от грузоотправителя ООО «Мечел-Транс», № ЭН 797537 на станции отправления Тамерлан от грузоотправителя ООО «ЖД Транс» ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в сроки указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Вагоны по вышеуказанным накладным доставлены с просрочкой, что подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец начислил перевозчику пени в сумме 84 192 руб. 68 коп.,  и обратился с претензиями об их оплате.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Ответчик факт несвоевременной доставки грузов не оспорил.

Проверив приведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет является верным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора. Разногласия относительно правильности исчисления пени у сторон отсутствуют.

Установив, что факт просрочки доставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 785, ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.33, 97, 120  Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27,  пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов суд  первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 42 096 руб. 00 коп. руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного

характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-

О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, что позволило сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу  № А55-22712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова