Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А72-13983/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                             Дело № А72-13983/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Микеева А.Х. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления Катькаева И.Р. о взыскании судебных расходов по делу № А72-13983/2013 (судья Юдин П.Г.) по иску Микеева А.Х. к Катькаеву И.Р., с участием в деле третьего лица - ООО «Барышский Леспромхоз», об исключении Катькаева И.Р. из участников ООО «Барышский Леспромхоз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 г. исковое заявление Микеева Артура Харисовича (далее по тексту – Микеев А.Х., истец) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 г. оставлено без изменения.

19.05.2014 г. посредством Web-сервиса «Мой Арбитр» Катькаев Ильяс Равильевич (далее по тексту – Катькаев И.Р., ответчик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит взыскать с Микеева А.Х. судебные расходы в размере 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. транспортные услуги.

Микеев А.Х. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Катькаева И.Р. до рассмотрения кассационной жалобы, и истребовании у Катькаева И.Р. документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области ходатайства представителя Микеева А.Х. о приостановлении производства по заявлению Катькаева И.Р. и истребовании у Катькаева И.Р. документов оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 г. заявление Катькаева И.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Микеева А.Х. в пользу Катькаева И.Р. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При неисполнении определения суда определено взыскать с Микеева А.Х. в пользу Катькаева И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Микеев А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Катькаева И.Р. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Микеева А.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Микеева А.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления Катькаева И.Р. о взыскании судебных расходов по делу № А72-13983/2013 в части взыскания с Микеева А.Х в пользу Катькаева И.Р. судебные расходы в сумме 25 000 руб., исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 30.11.2013 г. между Катькаевым И.Р. (Заказчик) и ООО «Юрист М» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по гарантированному оказанию юридических услуг. В круг обязанностей Исполнителя входят следующие обязанности: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу по иску Микеева Артура Харисовича об исключении Катькаева Ильяса Равильевича из состава участников ООО «Барышский леспромхоз» (п.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора оказания юридических услуг от 20.11.2013 г. услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании. Предоплата в размере 10 000 руб. производиться в день подписания Договора.

Пунктом 3.2. Договора от 30.11.2013 г. предусмотрена выплата премии в размере 20 000 руб.

Транспортные расходы представителя в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно в размере 1 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Ульяновской области.

05.05.2014 г. Катькаев И.Р. и ООО «Юрист М» составлен акт № 1 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 49 000 руб., в том числе: юридические услуги 25 000 руб. (участие в судебном заседании, подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу), премия – 20 000 руб., транспортные расходы 4 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.11.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому номеру №3 от 05.05.2013 г. Заказчик (Катькаев И.Р.) оплатил Исполнителю (ООО «Юрист М») 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает у стороны только при условии фактически понесенных затратах, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Катькаева И.Р. подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. - юридические услуги, поскольку материалами дела подтверждено участие Кибакина М.Ю. в судебных заседаниях (17.12.2013 г., 23.01.2014 г., 19.02.2014 г. и 27.02.2014 г.), направление двух отзывов.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Катькаева И.Р. подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., в силу следующего.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требований в сумме 25 000 руб., исходя из того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 20.11.2013 г., а именно участие Кибакина М.Ю. в судебных заседаниях (17.12.2013 г., 23.01.2014 г., 19.02.2014 г. и 27.02.2014 г.), направление двух отзывов.

Из акта №1 от 05 мая 2014 г. на выполнение работ-услуг следует, что Исполнителем оказаны услуги Заказчику по составлению отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость работ по составлению каждого отзыва составила 2 500 руб.

Однако, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения Договора от 30.11.2013 г. представителем был подан один отзыв в суд первой инстанции (л.д. 6-7 т. 2), в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Микеева А.Х. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 г. Катькаевым И.Р. и (или) его представителем отзыв не представлялся. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании понесенных судебных расходов  в размере 2 500 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу подлежат оставлению без удовлетворения.

Из анализа условий договора об оказании юридических услуг от 30.11.2013 г. следует, что часть оплаты услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом. Указные условия суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными и противоречащими положениям ст. 779 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. №1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Катькаева И.Р. в части взыскании с Микеева А.Х. судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. (премия в случае достижения положительного результата) подлежит оставлению без удовлетворения.

Также, Катькаевым И.Р., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены достоверные доказательства несения Исполнителем услуг по Договору от 30.11.2013 г. транспортных расходов в сумме 4 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции от 30.11.2013 г. и от 05.05.2013 г. об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Доказательства оплаты денежных средств в сумме 9 000 руб. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части заявление