Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-6123/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                                      Дело № А55-6123/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 15.04.2015 г.;

от арбитражного управляющего Паливода С.М. – представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 31.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года о взыскании с СПК (артель) «Победа» в пользу арбитражного управляющего Паливода С.М. 357 338 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по делу № А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа» (ИНН 6381005768),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Паливода С.М. с заявлением о выплате вознаграждения в размере 367 999 руб.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 357 338 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уменьшение заявителем размера требования, предъявленного для взыскания с СПК (артель) «Победа», до 357 338 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. заявление арбитражного управляющего Паливода С.М., с учетом уточнений от 22.09.2014г., о выплате вознаграждения (вх.№76521 от 27.06.2014 г.) удовлетворено.

С СПК (артель) «Победа» в пользу арбитражного управляющего Паливода С.М. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 357 338 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 января 2015 г. от представителя арбитражного управляющего Паливода С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении следующих документов: копии определения суда от 25.01.2013 г. по делу №А55-6123/2005; копии пенсионного удостоверения Паливода С.М.; копии справки об инвалидности Паливода С.М.

Уполномоченный орган разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего Паливода С.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи отсутствием необходимости в приобщении вышеуказанных копий документов.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Паливода С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по делу № А55-6123/2005, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен ст. 20.6 Закона о банкротстве в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что факт отсутствия имущества у должника не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с СПК (артель) «Победа» в пользу арбитражного управляющего Паливода С.М. следует взыскать 357 338 руб. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СПК (артель) «Победа» с 13.07.2011 г. по 12.03.2012 г. и с 20.03.2012 г. по 20.07.2012 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также правоприменительную практику по данной категории споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. по делу № А55-5958/2012) суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.07.2011 г. по 12.03.2012 г. и с 20.03.2012 г. по 20.07.2012 г. вознаграждение арбитражного управляющего Паливода С.М. составило 357 338 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено возражение на взыскание вознаграждения в полном объеме (л.д. 32-34). При этом уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 г. по делу № А55-16036/2012 арбитражный управляющий Паливода С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение Паливодой С.М. обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. по делу № А55-6123/2005 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды С.М. выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 руб. на оплату услуг привлеченным специалистам и по заключению соглашения об отступном – передаче имущества в счет оплаты услуг привлеченным специалистам Сиземину И.В. по соглашению от 24.01.2012 г., Янзытову С.А. по соглашению от 24.01.2012 г., Копылову А.И. по соглашению от 27.06.2011 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу арбитражного управляющего Паливода С.М. подлежат взысканию 300 000 руб. руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по делу № А55-6123/2005 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Паливода С.М. (вх.№76521 от 27.06.2014 г.), с учетом уточнений от 22.09.2014 г., о выплате вознаграждения частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по делу № А55-6123/2005.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Паливода С.М. (вх.№76521 от 27.06.2014 г.), с учетом уточнений от 22.09.2014 г., о выплате вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (артель) «Победа» в пользу арбитражного управляющего Паливода С.М. 300 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паливода С.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова