Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А72-14939/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года                                                                       Дело № А72-14939/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ – представителя Саркисова Ю.Л. (доверенность от 07.05.2014),

от Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А72-14939/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221; ИНН 7328044349), г.Ульяновск,

к Военной прокуратуре Ульяновского гарнизона, г.Ульяновск,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «31 Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными действий Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона (далее - прокуратура) по изъятию 23.10.2014 документов заявителя (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность принятого судом акта, просит определение суда от 15.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 113-114).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель  Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Военную прокуратуру Ульяновского гарнизона информацией о нарушениях законодательства об охране окружающей среды в действиях должностных лиц ФГУП «31 Арсенал», работниками Военной прокуратуры 23.10.2014 произведен выезд на предприятие, где осуществлены надзорные мероприятия.

При этом сотрудники прокуратуры потребовали предъявления им документов, связанных с осуществлением доступа и пропускного режима на территорию ФГУП «31 Арсенал», а именно: журнала «Входа-выхода лиц, работающих  на  технической территории ФГУП «31 Арсенал»; журнала  приема -сдачи КПП-3 под охрану»; списка на получение разовых пропусков на КПП-3 и КПП-5 на  территорию ФГУП «31 Арсенал» за период  с 22.10.2014 по  31.10.2014.

Поскольку при осуществлении надзорных мероприятий было установлено, что названные документы могут содержать информацию доказательственного характера по нарушениям законодательства об охране окружающей среды в действиях должностных лиц ФГУП «31 Арсенал», в целях недопущения возможности внесения в данную документацию каких-либо исправлений, либо уничтожения, документы были оставлены в своем распоряжении сотрудниками военной прокуратуры и перемещены в Военную прокуратуру Ульяновского гарнизона.

Также 24.10.2014 в ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации был представлен и зарегистрирован как входящая корреспонденция письменный запрос Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона о предоставлении в связи с проводимой прокурорской проверкой указанных выше документов.

Постановлением Военного прокурора Ульяновского гарнизона 29.10.2014 материалы прокурорской проверки были направлены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону от 26.11.2014 указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу №10/34/0069-14, возбужденному постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону от 05.11.2014 по полученным с постановлением от 29.10.2014 Военного прокурора Ульяновского гарнизона материалам прокурорской проверки.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения оспариваемыми действиями прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в дополнительных письменных пояснениях к делу (л.д. 101) представитель заявителя сослался на то, что ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации является коммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации; оспариваемые действия сотрудников прокуратуры по изъятию документов повлекли за собой вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя и причинили экономический ущерб, связанный с приобретением соответствующих учетных документов взамен изъятых, с временным ограничением пропуска на территорию предприятия его сотрудников и работников контрагента предприятия.

Как видно из материалов дела, в соответствии с позицией заявителя, изложенной  в суде первой инстанции, в случае принятия арбитражным судом по настоящему спору решения о признании незаконными действий сотрудников Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона по изъятию документов, будет поставлен вопрос о недопустимости данных изъятых документов в качестве доказательств по уголовному делу как полученных незаконно.

Суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что из характера возникших спорных правоотношений следует, что действительной целью заявителя является оспаривание действий сотрудников Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона в рамках уголовного преследования, возбужденного в отношении сотрудников ФГУП «31 Арсенал».

Следовательно, такие действия оспариванию в рамках норм Главы 24 АПК РФ не подлежат, поскольку оспариваются в ином установленном законом порядке и не связаны с ущемлением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части  3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции  пришел  к  правильному вводу о том, что в данном случае, заявление предприятия об оспаривании действий Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона по изъятию 23.10.2014 документов ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство  по  делу  подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 21.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы - Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А72-14939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин