Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-13790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-13790/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014, принятое по делу №А65-13790/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС», г. Казань (ИНН 1659061430), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», г. Москва (ИНН 7704218694), при участии третьего лица: ОАО «Генерирующая компания», г. Казань,

о взыскании долга в размере 538 300 руб., 18 504 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 80 745 руб.

      при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» - представитель Бузин М.А. по доверенности от 12.05.2014 г.,

от третьего лица ОАО «Генерирующая компания»- представитель Шакиров М. Х. по доверенности от 17.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании задолженности в размере 538 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 504 руб. 02 коп., неустойки в размере 80 745 руб.

До принятия судебного акта, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 504 руб. 02 коп., неустойки в размере 80 745 руб. Суд принял частичный отказ от иска,  на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ дело в данной части прекращено. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил период задолженности, указав в расчете, что задолженность в размере 538 300 руб. образовалась за период с 01 октября 2013 г. по 30 апреля 2014 г. Уточнение иска на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года иск удовлетворен. При этом судом установлены между сторонами арендные отношения, возникшие из предоставления истцом ответчику права пользования тепловой сетью, и отсутствие оснований для применения в данном случае положений Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010г., исключающих возможность взимания платы за подключение к тепловым сетям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда о наличии между сторонами арендных правоотношений является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

      Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

      Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил ее удовлетворить.          

Истец в судебное заседание на явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

27.06.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 2К/11 совместного пользования сооружением (тепловодом присоединенной сети ООО «Алекс»), согласно которому арендодатель предоставляет пользователю право пользования тепловодом присоединенной сети, расположенной за пределами территории арендодателя вдоль РЖД путей, от опоры № 169 Южно-Промышленной теплосети № 1 ТЭЦ-1 г. Казани до врезки к отопительной сети арендодателя

Характеристика сооружения: тепловод общей протяженностью 678,3 п.м, состоящей из двух стальных трубопроводов (Ст.3) с внутренним диаметром 200 мм (подача и обратка), расположенный на стальных опорах высотой 0,80 м. протяженностью 564,6 п.м, общим количеством опор 142 шт, на эстакадах на Н-6 м., протяженностью 37 п.м и наличием теплокомпенсаторов в количестве 7 шт. Трудопроводы обернуты наружным теплоизоляционным и вторым слоем влагоизоляционным материалом.

Согласно п. 1.2 договора сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА № 474471 от 02.08.2007 г.

Арендодатель обязуется осуществлять контроль за техническим состоянием тепловода и обеспечивать текущий и капитальный ремонт сооружения.

Пользователь согласно условиям договора в свою очередь обязуется своевременно оплачивать выставленные арендодателем счета на пользование тепловодом в сроки, указанные в договоре., заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ОАО "Таттеплосбыт" на основании данного договора.

Расчет за пользование тепловодом производится пользователем ежемесячно в размере 76 900 руб. на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Право владения, распоряжения и совместного пользования сооружением остаются у арендодателя.

Право совместного пользования сооружения на основании данного договора возникает у пользователя при заключении договора с энергоснабжающей организацией ОАО «Таттеплосбыт»

Договор считается заключенным, с момента его подписания сторонами и действует в период отопительного сезона начиная с 01 октября 2011 г. на неопределенный срок.

Договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях, если стороны согласно п.6.3 договора не подписали соглашение о его изменение или расторжении.

26.12.2011 г. ОАО «Таттеплосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (абонент) заключили договор № 12217 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Настоящий договор заключается в целях снабжения тепловой энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

24.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 42, в которой предложил расторгнуть договор и оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проанализировав с учетом требований ст.431 ГК РФ условия и предмет договора № 2/К/11 от 27.06.2011г. совместного пользования сооружением (тепловодом присоединенной сети ООО "Алеск"), а также договора № 12217 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, судом установлено, что предметом договора № 2/К/11 является право пользование имуществом (тепловодом), а не поставка тепловой энергии, не содержание тепловых сетей и возмещение затрат на эксплуатацию тепловода.

В этой связи апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взимание платы по договору № 12217 Т противоречит п.6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещение затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, оснований для признания договора недействительной сделкой не находит.

Кроме этого в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик и третье лицо доказательств, подтверждающих, что предметом договора является поставка тепловой энергии, содержание тепловых сетей и возмещение затрат на эксплуатацию тепловода в материалы дела не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон по договору № 2 К/11 от 27.06.2011 г. как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по оплате арендной платы за спорный период составляет 538 300 руб. (т.2, л.д.135), ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по  оплате арендных платежей за пользование тепловодом в предъявленный в иске период не представлено.

Довод ответчика о том, что с 2012 г. истец отказался от осуществления правомочий собственника в отношении указанного тепловода в связи с переходом на альтернативную форму теплоснабжения, в связи с этим право собственности прекращено с 07.02.2014 г, что исключает удовлетворении иска о взыскании задолженности судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты по договору за пользование тепловодом в спорный период времени суд считает требование истца о взыскании 538 300 руб. долга за спорный период обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года по делу № А65-13790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко