Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-30774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2015 года                                                                  Дело № А65-30774/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – директор Супонинский А.П., паспорт; представитель Юсупов Н.Р., доверенность от 15.12.2014;

от ответчика – представитель Паладич Т.В., доверенность № 12 от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-30774/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг", г. Бугульма (ОГРН 1021601764304, ИНН 1645011905) к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Прогресс (ИНН 1649019126),  о  взыскании 275 938 руб. 28 коп. долга, 2 466 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Прогресс, к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг", г. Бугульма о  взыскании долга 275 938 руб. 33 коп., 21 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда № 23-12 от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг» (далее  - ООО «Астра-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ООО «Репродукт», ответчик) о взыскании 275 938 руб. 28 коп.  долга, и 2 466 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на производство работ по курированию проекта № 23-12 от 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Репродукт» к ООО «Астра-Инжиниринг»  о взыскании 275 938  руб. 33 коп. долга, 21 816  руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда на производство работ по курированию проекта № 23-12 от 19.12.2012.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания процентов до 22 069 руб. 31 коп., уменьшение размера встречного иска в части взыскания процентов до  5 248 руб. 57 коп. и отказ ООО «Репродукт» от встречного иска в части расторжения договора.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по делу № А65-30774/2013 с учетом определений суда об исправлении описок и опечаток от 11.11.2014 и от 10.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Репродукт» в пользу ООО «Астра-Инжиниринг» взыскано 245 772 руб. 73 коп. долга, 19 656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 980 руб. 63 коп. расходов по госпошлине, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по настоящему решению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частичный отказ от встречного иска в части расторжения договора подряда №23-12 от 19.12.2012 принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 53 440 руб. 79 коп. расходов по экспертизе, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по настоящему решению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ и выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.12.2012 между ООО «Репродукт» (заказчиком) и ООО «Астра-Инжиниринг» (исполнителем)  был заключен договор на производство работ по курированию проекта   №  23-12 в редакции протокола урегулирования разногласий,  с  приложениями  к договору: календарным  планом  работ,  перечнем объектов проектирования, сметами, техническим заданием (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя курирование проектных работ по объекту: «Реконструкция Бугульминского комбикормового завода производительностью 30 т/ч », включающее:

- комплектацию проектной документации в составе разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- обеспечение соответствия разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- представление всех документов, указанных в пунктах 13-15 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 № 145.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Ориентировочная стоимость работ составляет 551 876 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%; заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора обеими сторонами перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ в размере  275 938 руб. 28 коп., в счет платежей, которые причитаются с заказчика по настоящему договору, в обеспечение выполнения договора и в доказательство его заключения, выплаченный аванс засчитывается при окончательном расчете; последующий платеж производится заказчиком на основании счета исполнителя после передачи и принятия проектной документации на экспертизу заказчиком, подтвержденной документально (пункты 2.4.-2.5.  договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 3.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 163 от 16.01.2013 ответчик перечисли истцу аванс в размере 275 938 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, укомплектованная проектная документация и иные, предусмотренные договором документы, были переданы истцом представителю ответчика 22.07.2013 (т.1, л.д. 54-59).

На проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0783-13 от 27.09.2013 и разрешение на строительство проектируемого объекта от 03.10.2013 (т.1, л.д. 28, т. 3, л.д. 54-157).

31.10.2013 ответчик письмом исх. 745 со ссылкой на неисполнение истцом условий договора направил требование о возврате денежных средств, в частности уплаченного аванса в размере 275 938 руб. 28 коп.  в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Акт сдачи-приемки по договору со счетом на оплату был направлен истцом ответчику 01.11.2013 (т.1, л.д. 29-32).

В ответ на данное письмо, заказчик в письме исх. № 791 от 15.11.2013 отказался в подписании указанного акта, ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств.

Считая отказ заказчика от подписания акта и от оплаты оказанных услуг необоснованным, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 275 938 руб. 28 коп.  долга, и 22 069 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 12.11.2013  по 30.10.2014.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, обратился со встречным иском о взыскании 275 938  руб. 33 коп., уплаченных истцу по договору, и 5 248 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании 245 772 руб. 73 коп. долга, 19 656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что истцом услуги и работы, предусмотренные договором, были выполнены, а отказ заказчика от подписания акта является необоснованным.

Как следует из материалов дела, результат работ (укомплектованная проектная документации и иные, предусмотренные договором документы), были переданы истцом представителю ответчика 22.07.2013, заказчик данные документы передал на экспертизу и получил положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0783-13 от 27.09.2013, поэтому в силу пункта 2.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий  ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Установив факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 275 938  руб. 33 коп. долга, уплаченных истцу по договору, и 5 248 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невыполнении условий договора, несостоятельны, опровергаются полученным заказчиком результатом работ (документации), положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0783-13 от 27.09.2013, в котором отсутствуют замечания к комплектности представленной документации, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы» (т. 4, л.д. 9-27, 88-90).

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких оснований судом не установлено, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока выполнения работ, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате  фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-30774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов