Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-17766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2015 года                                                                  Дело № А55-17766/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Плетнева Т.Ю., доверенность от 26.01.2015; директор Кузин О.Н., паспорт;

от ответчика – представитель Кутузова Н.Е., доверенность № 626 от 22.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу № А55-17766/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельные сети" (ИНН 6316169491), г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ИНН 6316061748), г. Самара, о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельные сети" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 10 417 869 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 2 211 853 руб.72 коп. по договору от 27.04.2012 № 27/04/12; 1 281 030 руб. 57 коп.  по договору от 14.11.2013 № 40; 957 225 руб. 30 коп.  по договору от 28.06.2013 № 28/06/13; 2 671 372 руб. 22 коп.  по договору от 15.04.2013 № 15/04/13; 2 806 677 руб. 28 коп. по договору от 27.06.2013 № 27/06/13; 489 710 руб. 07 коп. по договору от 04.02.2013 № 04/02/13; а также 727 559 руб. пени за просрочку оплаты (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014  по делу № А55-17766/2014 с ответчика в пользу истца взыскано  11 145 428 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 10 417 869 руб. 14 коп., пени в размере 727 559 руб., а также  78 289 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, снизить сумму пени и расходов на возмещение услуг представителя.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что присужденная судом сумма пени несоразмерно высока относительно нарушенного обязательства. Задержка оплаты работ вызвана тяжелым материальным положением, при этом, как указывает заявитель, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий у истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме является чрезмерным, а взысканная судом сумма в размере 50 000 руб. не является разумной, учитывая несложность дела, объем подготовленных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил уменьшить размер пени и снизить, взысканную судом сумму на оплату услуг представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 27.04.2012 № 27/04/12; от 14.11.2013 № 40; от 28.06.2013 № 28/06/13; от 15.04.2013 № 15/04/13;  от 27.06.2013 № 27/06/13; от 04.02.2013 № 04/02/13, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договорах, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд удовлетворил  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 417 869 руб. 14 коп. задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктами 14.2.3. договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по названным договорам работ, суд обоснованно взыскал с генподрядчика пени в размере 727 559 руб.

Расчет пени является правильным, соответствующим условиям договоров о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 107-108).

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договорами размер пени не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса (абзац 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, поскольку, заявляя об уменьшении размера неустойки, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.08.2014, заключенный с исполнителем – Плетневой Т.Т., расходный кассовый ордер № 9 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы,  пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу № А55-17766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов