Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-26441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-26441/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ФНС России – представитель Мурзин С.А. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-СТ» по делу № А55-26441/2010 (председательствующий Львов Я.А., судьи Артемьева Ю.Н., Исаев А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО «Союз-СТ», ИНН 63820355733, ОГРН 1026302006191,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 возбуждено производство по делу несостоятельности  (банкротстве) ООО "СОЮЗ СТ", ИНН 6382035733, ОГРН 1026302006191.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 ООО "СОЮЗ СТ", ИНН 6382035733, ОГРН 1026302006191 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 21.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

ФНС  России  обратилась в Арбитражный  суд Самарской  области  с ходатайством    об отстранении конкурсного управляющего  Молчуна В.В.  от исполнения  конкурсного управляющего должника .

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 28.11. 2014  по делу № А55-26441/2010  в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Молчуна Владимира Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-СТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС  России   обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отстранить   Молчуна В.В.  от исполнения  конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ СТ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве ) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона  о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, ФНС России в своем ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ссылается на не возмещение денежных средств по определению Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-13825/2009 которым удовлетворено заявление уполномоченного органа об обязании арбитражного управляющего Молчуна В.В., вернуть в конкурсную массу должника МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН 6320003900) денежные средства в размере 2 153 521,23 руб.

Судом первой инстанции установлено о том, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-13825/2009 по вопросу  об обязании арбитражного управляющего Молчуна В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства суд фактически дал оценку обстоятельствам дела, а также указал на то обстоятельство, что суд не находит характер заявленных требований как заявление о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  данные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем и не подлежат дополнительному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и в силу  145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно  статьи 145 Закона о банкротстве,   отстранение конкурсного управляющего о в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, возможно при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N№ 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  отстранении конкурсного управляющего  по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1  статьи 145  Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение  убытков должнику или его кредиторам. Нарушение  конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для  отстранения  данного  конкурсного управляющего. 

Если эти нарушения не повлекли  убытков у лица, требующего  отстранения конкурсного управляющего , и не создали ситуации, в которой такие  убытки  могли возникнуть,  конкурсный управляющий  не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве.

Статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 2 153 521,23 руб. являются убытками , и не возмещение указанной суммы  причинило  убытки заявителю и должнику. 

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 допущенное нарушение должно быть существенными,  отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом,  отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного  производства должником.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Молчуна Владимира Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-СТ» .

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-СТ» по делу № А55-26441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова