Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-18415/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«04» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А55-18415/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Лазарева Е.Н., доверенность № 1106 от 15.07.2013,

от ООО «Волга» - представитель Великанов А.Г., доверенность б/н. от 12.01.2015,

Платонов Владимир Владимирович – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-18415/2010 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 открытое акционерное общество «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 произведена замена в деле №А55-18415/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная фабрика» конкурсного кредитора ВТБ 24 (ЗАО) на - Мирошниченко Любовь Александровну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика», с правом голоса на собраниях кредиторов, в размере 724 121 рубль 07 коп.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Платонова В.В., выразившихся в не проведении торгов имуществом должника по лотам №2 и №3, обремененного в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика», выраженные в не проведении торгов имуществом должника по лотам № 2 и № 3, обременённого в пользу ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Платонов Владимир Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Волга», конкурсный управляющий Платонов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-18415/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Платонова В.В., выразившегося в не проведении торгов имуществом должника по лотам №2 и №3, обремененного в пользу ОАО «Сбербанк России».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования  ОАО «Сбербанк России» подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России»  имелись  разногласия по порядку и условию проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и по порядку реализации имущества: разделению имущества для реализации на три лота либо единым лотом.

Указанные разногласия разрешались в судебном порядке и во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 23.08.2012 конкурсный управляющий разделил единый земельный участок на три, зарегистрировав их в установленном законном порядке.

Необходимость такого раздела обуславливалась необходимостью получения максимальной стоимости реализуемого имущества.

В соответствии с изменениями к Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества ОАО «Самарская швейная фабрика»  (далее Положение) принято решение о продаже на торгах имущества согласно перечню, указанному в пункте 3.2 тремя лотами.

При этом, указанным Положением не предусмотрено, что все лоты (1-3) подлежат одновременной продаже.

02.08.2014 организатор торгов ООО «Защита бизнеса» опубликовал сведения о продаже имущества должника, указав на то, что продаже подлежит имущество (лот №1).

18.08.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось к конкурсному управляющему Платнову В.В. с требованием о публикации в срок до 30.08.2014 сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника по лотам № 2, 3.

Уклонение конкурсного управляющего от исполнения указанного требования послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.4 Положения, организатором торгов является ОАО «СШФ».

Таким образом, конкурсный управляющий организатором торгов не являлся, следовательно, и субъектом вменяемого нарушения он быть не может.

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности непосредственного участия и вмешательства конкурсного управляющего в осуществление привлеченной специализированной организацией работ и услуг с целью предупреждения недостатков в такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Закон о банкротстве не исключает возможность установления поэтапной продажи имущества должника.

Необходимость продажи имущества в поэтапном порядке конкурсный управляющий обосновывает тем, что такой порядок реализации отвечает интересам должника и его кредиторам, поскольку позволяет продать имущество по более высокой цене.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.08.2013, принято решение об одобрении продолжения должником производственной деятельности, а одновременная реализация имущества создаст  социальную напряженность массовым увольнением  работников.

Факт того, что предприятие продолжает работать, в том числе и по исполнению государственного контракта по пошиву обмундирования заявителем по жалобе не опровергнут.

То обстоятельство, что текущие расходы по делу о банкротстве полностью покрываются полученное выручкой от работы предприятие ОАО «Сбербанк России» не оспаривается.

В реестр требований должника включена задолженность в общем размере 73 192 911,72 руб.

Рыночная оценка и начальная цена продажи лота № 1 составляет: на первых торгах 54 138 929 руб., а на повторных 48 725 036,10 руб., что в полтора раза превышает требования ОАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника 34 965 184,85 руб. и в случае его реализации задолженность перед этим кредитором будет полностью погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказаны факты, приводящие к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, а также причинения кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-18415/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-18415/2010 – отказать.

Возвратить конкурсному управляющему Платонову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 18.12.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова