Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-17014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2015 года                                                                      Дело № А55-17014/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

       без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ», в лице конкурсного управляющего Зубенко С.Н.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года

по делу № А55-17014/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ», в лице конкурсного управляющего Зубенко С.Н., Краснодарский край, ст. Калининская, к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ», в лице конкурсного управляющего Зубенко С.Н. (далее – истец, ООО «ДЕЛИМИТ» в лице КУ Зубенко С.Н.) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, ООО «Респект») о взыскании задолженности в размере 15 025 000 руб. (т.1,л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1,л.д.204-205).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЕЛИМИТ» в лице КУ Зубенко С.Н. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 025 000 руб. (т.3,л.д.3-5).

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, является  незаконным  и необоснованным.

Представитель ООО «ДЕЛИМИТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещёно.

Представитель ООО «Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно: из содержания искового заявления (л.д. 4), письменного уточнения  (л.д. 53) и представленных ООО «ДЕЛИМИТ» документов - выписок по лицевому счету за период  с 31 октября 2006 года по 17 мая 2010 года (л.д. 12, 13, 59, 60, 75, 76, 84, 85), платежных поручений от 03 декабря 2008 года № 428 и от 04 декабря 2008 года № 429 (л.д. 74, 94), между ООО «Респект» (поставщик) и ООО «ДЕЛИМИТ» (покупатель) были установлены гражданско-правовые отношения по поставке ответчиком товара истцу посредством подписания (заключения)  договоров поставки 01 декабря 2008 года № 1-12/2008 и 14 октября 2008 года № 57.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается содержанием графы - «Основание платежа» указанных выше платежных поручений и выписок по лицевому счету за период - 31 октября 2006 года по 17 мая 2010 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы данного дела  договоры поставки 01 декабря 2008 года № 1-12/2008 и от 14 октября 2008 года № 57, что также исключило возможность для суда проверить условия данных гражданско-правовых договоров, в том числе, условия о порядке и сроках поставки поставщиком - ответчиком - ООО «Респект» товара покупателю - истцу - ООО «ДЕЛИМИТ», о наличии условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между сторонами данных договоров, условия о договорной подсудности споров, связанных с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанных договоров.

Таким образом, изучение и анализ выписок по лицевому счету за период - 31 октября 2006 года по 17 мая 2010 года (л.д. 12, 13, 59, 60, 75, 76, 84, 85) и платежных поручений  от 03 декабря 2008 года № 428 и от 04 декабря 2008 года № 429 (л.д. 74, 94) позволили суду первой инстанции  сделать вывод о том, что денежные средства, в общей сумме 15 025 000 руб. 00 коп., были перечислены истцом в пользу ответчика в качестве оплаты за подлежащий поставке товар в рамках заключенных между сторонами договоров поставки 01 декабря 2008 года № 1-12/2008 и от 14 октября 2008 года № 57.

Несмотря на то, что перечисление истцом денежных средств в общей сумме 15 025 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика было осуществлено по установленным сделками, совершенными истцом в рамках договора поставки 01 декабря 2008 года № 1-12/2008 и договора поставки от 14 октября 2008 года № 57, основаниям, последний в рамках настоящего дела обосновывает заявленные исковые требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном конкретном случае не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, из представленных истцом выписок по лицевому счету за период - 31 октября 2006 года по 17 мая 2010 года (л.д. 12, 13, 59, 60, 75, 76, 84, 85) и платежных поручений, соответственно: от 03 декабря 2008 года № 428 и от 04 декабря 2008 года № 429 (л.д. 74, 94) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - обязанность ответчика по поставке истцу конкретного товара по договорам поставки от 01 декабря 2008 года № 1-12/2008 и от 14 октября 2008 года № 57.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил арбитражному суду первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства, истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснованием заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 025 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12.

Кроме того, принимая настоящий судебный акт, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

-возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

-убытки на стороне потерпевшего;

-убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

-отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал истцу представить в материалы дела договоры поставки от 01 декабря 2008 года № 1-12/2008 и от 14 октября 2008 года № 57, подтверждающие факт наличия гражданско-правовых (хозяйственных) отношений между истцом и ответчиком. Однако, такие документы истцом представлены суду не были.

Согласно положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то обстоятельство, что отсутствие таких доказательств как договоры поставки от 01 декабря 2008 года № 1-12/2008 и от 14 октября 2008 года № 57, не является бесспорным доказательством того, что такие документы отсутствовали в данном обществе с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу              № А55-17014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ», в лице конкурсного управляющего Зубенко С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин