Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А49-3204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                              Дело № А49-3204/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г. Каменки – Кульдиватова Т.В., представитель по доверенности от 02.07.2014, Новиков С.В., представитель по доверенности от 06.10.2014, 

от истца - открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод № 2"  – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г.Каменки на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу          № А49-3204/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод № 2" (ОГРН 1025801209367, ИНН 5835015278), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод № 1" г. Каменки (ОГРН 1105802001106, ИНН 5802009007), г.Каменка Пензенской области,

о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Хлебозавод № 1" г. Каменка об обязании ООО "Хлебозавод № 1" г. Каменка прекратить использование изображения логотипа "Пензахлеб" ООО "Хлебозавод № 1" г. Каменка, имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком № 389462, правообладателем которого является ОАО "Пензенский хлебозавод № 2"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Хлебозавод № 1" г. Каменка продукцию, содержащую изображение логотипа ответчика "Пензахлеб", имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком № 389462, правообладателем которого является ОАО "Пензенский хлебозавод № 2"; о взыскании с ООО "Хлебозавод № 1" г. Каменка в пользу ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" компенсацию в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы за производство экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод № 1" г. Каменка прекратить использование изображение логотипа "Пензахлеб" общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод № 1" город Каменка, имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком № 389462, правообладателем которого является открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод № 2".

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод № 1" г. Каменка изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение логотипа "Пензахлеб", имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком № 389462, правообладателем которого является открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод № 2".

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод № 1" город Каменка в пользу открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод № 2" взысканы компенсация в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 30000 руб.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод № 1" город Каменка взыскана государственная пошлина в сумме 31000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Хлебзавод № 1" город Каменка обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебозавод № 1» г. Каменки апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство ответчика о производстве по делу повторной экспертизы заявленное в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия существенных противоречий в выводах эксперта не установлено (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Кроме того, даже из визуального осмотра устанавливается сходство до степени смешения логотипа ответчика "Пензахлеб" и товарного знака № 389462.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пензенский хлебозавод № 2" является правообладателем товарного знака № 389462, приоритет товарного знака 31.01.2008, срок действия истекает 31.01.2018, изображение товарного знака – т. 1, л.д. 17, 18, цветовое сочетание зеленый, желтый, белый.

Исковые требования основаны на том, что ответчик осуществляет производство, предложение к продаже и реализует продукцию с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №389462, правообладателем которого является истец, что влечет нарушение исключительного права на товарный знак и причиняет истцу убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Хлебзавод №1" г. Каменка осуществляет производство, предложение к продаже и реализует хлебобулочные изделия, что подтверждается кассовыми чеками ответчика, сведениями об объеме произведенной продукции, представленными истцом и самим ответчиком.

Поскольку сторонами в материалы были представлены противоречащие заключения относительно предмета спора, полученные ими на досудебной стадии, арбитражным судом с согласия сторон была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 539/14 от 01.09.2014 в результате сравнительного анализа установлено сходство товарного знака и обозначения "Пензахлеб", выполненных с использованием общих художественно-графических приемов, характеризующихся выполнением округлой формы, образованных кольцеобразными элементами зеленого цвета; наличием стилизованного изображения солнца и колосков; наличием словестных элементов, размещенных в нижней части композиции; колористическим решением изобразительного элемента с использованием зелено-желтой цветовой гаммы, а также общим композиционным расположением элементов, образующих композиции сравниваемых обозначений.

Различия в выполнении отдельных элементов, в частности выполнение кольцеобразного элемента, охватывающего изображение солнца, в виде обвивающей стебельки ленты, иное выполнение солнечных лучей, иное расположение неохраняемых словестных обозначений, не обеспечивают отличающегося зрительного восприятия образа сравниваемых обозначений.

Товарный знак включает словестный элемент "Пензахлебопродукт", включенный в регистрацию товарного знака в качестве неохраняемого элемента, поскольку указывает на место производства и вид продукции. Словестный элемент "Пензахлеб" в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ является неохраноспособным, поскольку включает наименование товара и указывает на его место производства.

В результате сравнительного анализа экспертом установлено фонетическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений. При этом необходимо учитывать, что совпадение или сходство неохраняемых элементов может усиливать сходство обозначений.

На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу о сходстве до степени смешения логотипа ответчика "Пензахлеб" и товарного знака № 389462, правообладателем которого является ОАО "Пензенский хлебозавод № 2". В качестве основного критерия оценки сходства был принят критерий графического сходства, также учитывались критерии фонетического и семантического сходства (т. 2 л.д. 66-81).

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять эксперту не имеется. Выводы ее заключения обоснованы, мотивированы и основываются на всестороннем и полном анализе представленных на исследование материалов.

Кроме того, согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Таким образом оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), в том числе, осмотрев представленные суду фотоматериалы продукции истца и ответчика, суд первой инстанции, оценив фирменные наименования и обозначения с позиции рядового потребителя, а также принимая во внимание заключение эксперта, правомерно установил, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака истца.

В соответствии со статьями 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что  из представленной самим ответчиком справки (т. 2 л.д. 141), стоимость произведенной и реализованной продукции с использованием спорного логотипа "Пензахлеб" за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 составила свыше 119 млн. рублей., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию компенсации в размере 2000000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу № А49-3204/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г.Каменки о назначении повторной экспертизы  оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г.Каменки с депозитного счета апелляционного суда денежные средства с размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу          № А49-3204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» г.Каменки - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         С.Ю. Николаева