Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-15914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04  февраля    2015 года                                                         дело №А55-15914/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" – представитель Порошина Е.С., доверенность от 26.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  - представитель Дегтярева Л.В., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по делу № А55-15914/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820)

 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 2 158 413 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент"  (далее- истец,  ООО "КузбасТрансЦемент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 158 413,20 руб.  пени за просрочку в доставке груза.         Решением Арбитражного суда Самарской области  от 12.11.2014  исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО "РЖД"  в пользу  ООО  "КузбассТрансЦемент" взыскана неустойка в сумме   1 079 206, 60 руб.,   расходы  по уплате государственной  пошлины  в размере сумме 33 792,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит  решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым  требования  истца удовлетворить  в заявленном  размере.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал,  что суд  первой инстанции неправомерно   применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При снижении размера неустойки, суд первой инстанции необоснованно  принял во внимание единственный критерий, а именно, что размер пени  9 % в сутки  многократного превышает  действующую  ставку рефинансирования. Центробанка 8,25% годовых.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Представитель  ответчика  доводы  жалобы отклонил как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В период с сентября 2013 года по апрель 2014 года между  сторонами  были заключены  договоры перевозки порожних железнодорожных вагонов со станций отправления ответчика на станции назначения Куйбышевской железной дороги, что подтверждено  транспортными железнодорожными накладными.

Расчеты между истцом и ответчиком производились на основании договора на организацию расчетов № ЕЛС-31/9-К от 27.02.2009.

Вагоны   грузополучателю были доставлены с нарушением  установленных сроков доставки, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика  претензии  о взыскании пени, которые  последним были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Их представленных в материалы дела перевозочных документов в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.         Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Наличие таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать перевозчик.

Возражая против  удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что  задержка  вагонов в пути следования произошла  не по вине   перевозчика, а в связи  с технической неисправностью  вагона №58958711  (железнодорожная накладная ЭГ 669999),  вагона №  58974619  (железнодорожная накладная  ЭД 582062), вагона №8979147 (железнодорожная накладная  ЭЕ 413885), в связи с чем   в соответствии с пунктом  6.3 Правил № 27   срок доставки увеличен на все время ремонта, о чем  составлены акты общей  формы.

Указанный довод судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку   выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.         В соответствии со статьей 20 Устава  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Таких доказательств ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах   основания для увеличения срока доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчиком  было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.          Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).          В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, принял во внимание, что размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых

В части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения.          Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   снижение пени до 1 079 206, 60  руб.  позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца обосновано удовлетворены  частично.

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на ответчика в   полном размере,  понесенном истцом при предъявлении иска. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался  пунктом  9 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.         Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции также правомерно  присудил истцу проценты за  пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и  обоснованно  применил статью 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.         Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по делу № А55-15914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина