Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-20530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-20530/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-20530/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ОГРН 1071690033348; ИНН 1656038970), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (ОГРН 1111690079104; ИНН 1660159208), с.Тюлячи, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее - истец, ООО «Альфа-Тех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (далее - ответчик, ООО «ИН-ТЭР») долга в размере 4 742 109 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 401 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ИН-ТЭР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не были изучены доказательства частичной оплаты товара ответчиком и сумма погашения, указанная истцом сумма погашения могла не совпасть с фактической суммой.

ООО «ИН-ТЭР» указывает, что на основании акта «О проведении входящего контроля качества поставленной продукции» от 09.08.2013 был осуществлен возврат бракованных труб поставщику на общую сумму 1 422 372 руб. 10 коп.

ООО «ИН-ТЭР» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в полицию по факту мошенничества со стороны истца.

ООО «Альфа-Тех» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альфа-Тех» (Поставщик) и ООО «ИН-ТЭР» (Покупатель) 18.07.2013 заключен договор поставки №11-226/2013, ассортимент товара, условия оплаты согласовывались в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора от 18.07.2013 №11-226/2013 ответчик обязуется полностью оплатить поставленный товар в течение 60 банковских дней после отгрузки товара.

ООО «Альфа-Тех» в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 565 321 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами договора.

ООО «ИН-ТЭР» оплатил поставленный товар частично, в размере 12 823 211 руб. 77 коп.

ООО «Альфа-Тех» направил ответчику претензию исх.№376п с требованием погасить сумму основного долга в размере 5 742 109 руб. 69 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 000 000 руб., в результате чего задолженность по указанному договору составила 4 742 109 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение долга в сумме 4 742 109 руб. 69 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что им была произведена частичная оплата товара в сумме 12 823 211 руб. 77 коп., отклоняется, поскольку соответствующая сумма оплаты была учтена истцом при расчете цены иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что частично продукция оплачена, размер задолженности составляет 4 742 109 руб. 69 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на то, что им часть товара на общую сумму 1 422 372 руб. 10 коп. была возвращена (возврат №6 от 20.08.2013 на сумму 568 240 руб. 90 коп. и № 7 от 20.08.2013 на сумму 854 131 руб. 20 коп.), поскольку документально не подтвержден факт возврата.

Ссылка заявителя жалобы на акт «О проведении входящего контроля качества поставленной продукции» от 09.08.2013, является несостоятельной, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика и при отсутствии его своевременного уведомления о поступлении некачественной продукции.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ИН-ТЭР» в пользу ООО «Альфа-Тех» основной долг в сумме 4 742 109 руб. 69 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были рассчитаны и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.10.2013 по 25.08.2014 в сумме 397 401 руб. 84 коп., исходя из процентной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком России - 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору поставки, проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 397 401 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в полицию по факту мошенничества со стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Основания для приостановления производства по делу определены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение заявителя в полицию по факту мошенничества к таким основаниям не относится. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-20530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.И. Захарова