Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-27078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-27078/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара  - Брыкиной И.Н. (доверенность от 30.12.2014),

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу №А55-27078/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРНИП 313631923900047, ИНН 631901180726), г. Самара,

к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, г. Самара,

третьи лица: Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Самара,

о признании недействительным постановления от 05 сентября 2013 года №07700740027906/1,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - предприниматель, ИП Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - Пенсионный фонд) от 05.09.2013 №07700740027906/1, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 7-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.67, 87).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 по делу № А55-27078/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.127-133).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.138-141).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Степанова М.М. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Пенсионного фонда и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Степанов Михаил Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов Пенсионным фондом в адрес ИП Степанова М.М. направлено уточненное требование от 01.09.2013 №07700740027906 об уплате страховых взносов и пеней в сумме 17 449 руб. 60 коп.

Требование предпринимателем не исполнено.

Пенсионный фонд запросил у налогового органа и располагающихся на территории г. Самары банков и подразделений банков сведения о наличии у Степанова М.М. открытых расчетных счетов.

Получив от указанных органов ответы об отсутствии у предпринимателя открытых расчетных счетов и в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный в требовании срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, Пенсионным фондом вынесено решение от 21.05.2013 № 077 007 13 ВД 0024688 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в котором указано, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, дальнейшее взыскание страховых взносов будет производиться за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного закона.

05.09.2013 Пенсионным фондом вынесено постановление № 07700740027906/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - предпринимателя в сумме 17 449 руб. 60 коп. (л.д.10).

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество. При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности. Пенсионный фонд является взыскателем страховых взносов, поэтому у него имелась возможность получения от банков достоверных сведений о наличии у его должников расчетных и текущих счетов в банках, а также о наличии на них денежных средств.

Как указывает заявитель, Пенсионный фонд не представил надлежащих доказательств того, что осуществил действия по получению сведений о наличии текущих счетов заявителя и остатках денежных средств на них, направленные на соблюдение процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, установленной статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд предпринимал действия для получения сведений о наличии у плательщика счетов в банках, запросив у налогового органа и располагающихся на территории г. Самары банков и подразделений банков сведения о наличии у предпринимателя открытых расчетных счетов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сведения о наличии у заявителя текущих счетов, с которых могут расходоваться денежные средства, Пенсионным фондом не запрашивались, соответственно, Пенсионный фонд не имел полной и достоверной информации о наличии у заявителя счетов в банках.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов.

Статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ на Пенсионный фонд не возложена обязанность по розыску счетов должника в банках и иных кредитных учреждений.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.11.2013 № 8545/2013.

Из материалов дела видно, что несмотря на отсутствие указанной обязанности, Пенсионный фонд предпринял действия по установлению счетов предпринимателя в ряде банков и получил ответы об отсутствии открытых расчетных счетов Степанова Михаила Михайловича.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,