Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-18601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                             дело № А65-18601/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Александрова А.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СинтезХим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу № А65-18601/2014 (судья Нафиев И.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпоставка" (ОГРН 1101690000488, ИНН 1660134267)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СинтезХим" (ОГРН 1121690030593, ИНН 1655243447)

о взыскании пени в размере 349 458 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпоставка" (далее – истец, ООО "Нефтехимпоставка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение СинтезХим" (далее – ответчик, ООО "ПО СинтезХим") о взыскании пени  за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 349 458 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПО СинтезХим" в пользу ООО "Нефтехимпоставка" взысканы пени в размере 337 958 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9660,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения  судебного акта. В  остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального   права,  не соответствие выводов суда  обстоятельствам  дела, просит решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд  необоснованно признал согласованным  срок оплаты  товара в договоре  № 006/11-2012 от 22.11.2012. Представленный истцом расчет является неверным. Судом не выяснено когда ответчиком получены счета на оплату. Суд  необоснованно признал согласованным в договоре размер пении. Также необоснованно  суд не применил статью 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ). Суд неправомерно  принял в расчет пеней авансовые платежи за транспортные услуги.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

22.11.2012  между сторонами заключен договор поставки № 006/11-2012, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). Транспортные расходы, в том числе расходы по загрузке, перевозке и выгрузке товара возлагаются в полном объем на покупателя (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено  товарными накладными №2 от 11.01.2013, №3 от 17.01.2013, №5 от 19.01.2013, №7 от 26.01.2013, №8 от 29.01.2013, №77 от 05.07.2013.

Также были оказаны транспортные услуги, что подтверждено  актами №68 от 03.07.2013, №69 от 03.07.2013.

Факт принятия товара ответчиком не оспорен. Для оплаты  поставленного  товара и  транспортных   услуг истец выставил  счета- фактуры  (л.д.44-59).  

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком были исполнены, что подтверждено  платежными поручениями №15 от 17.01.2013, №24 от 24.01.2013, №40 от 05.02.2013, №55 от 06.02.2013, №61 от 07.02.2013, №67 от 08.02.2013, №162 от 17.05.2013, №233 от 03.07.2013, №73500 от 05.07.2013, №261 от 11.07.2013,№271 от 12.07.2013, 3474 от 22.10.2013, №500 от 07.11.2013, №502 от 11.11.2013, №510 от 19.11.2013, №575 от 31.12.2013, №86 от 14.03.2014, №160 от 16.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок,  истец  на основании приложения №2 к договору поставки, начислил ответчику пени  в сумме 369 458 руб., то есть в размере 0,04% от просроченного платежа за каждый день просрочки и направил в  адрес ответчика  претензию от 23.04.2014 № 023/04-2014  (л.д.60), которая  последним была  удовлетворены частично  в размере 20 000 руб., в связи с чем задолженность составила 349 458 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с         вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  статьями  309, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом  4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 №2 покупатель обязан оплатить товар, в течение 3 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара и выставления счета на оплату (л.д.19).

Приложением №2 к договору поставки от 22.11.2014 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара в размере 0,04% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

Далее стороны дополнительным соглашением №1 от 23.11.2012 изменили пункт 7.5 договора поставки №006/11-2012 от 22.11.2012  которым установили что,  в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, он выплачивает поставщику пени в размере 0,4% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки. При этом датой отсчета стороны принимают дату выставленного счета на оплату товара, услуг (л.д.17-18).

Истцом при расчете суммы пени за просрочку оплаты принят размер процентов - 0,04% за каждый день просрочки, а не 0,4%.

Суд правильно указал,  что  уменьшение размера процентов истцом до 0,04% (согласованного ранее сторонами в приложении №2 к договору) является правом истца и не нарушает права ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои договорные обязанности.

Довод  ответчика о  несогласовании сторонами порядка оплаты поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из вышеуказанного  дополнительного соглашения №2 от 09.01.2013 к договору поставки следует, что  стороны изменили пункт 4.5 договора  в котором  согласовали, что  покупатель обязан оплатить товар, в течение 3 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара и выставления счета на оплату (л.д.19). Других редакций данного пункта договора не имеется. Дополнительное соглашение к договору подписано руководителями истца и ответчика, скреплено их печатями. Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден  материалами дела.

Ссылку ответчика на необходимость применения статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом  и  обоснованно признан частично  необоснованным, поскольку  в расчете пени  содержится реализация товара  от 26.06.2013 на сумму 3 750 000 руб. (л.д.61). Однако в материалы дела представлено платежное поручение №167 от 26.06.2013 на сумму 3 750 000 руб., которым истец произвел оплату в адрес ответчика за "н/х продукцию, согласно счету №26 от 25.06.2013".                   Из пояснений истца следует, что  никакой поставки товара со стороны истца в адрес ответчика на данную сумму не было. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в качестве 100% предоплаты за нефтехимическую продукцию, которую ответчик обещал поставить в адрес истца. Но и данное обязательство ответчик не исполнил и указанную сумму не вернул на расчетный счет истца.

Кроме того, в материалах дела содержатся платежные поручения от №232 от 03.07.2013 и №239 от 05.07.2013 на общую сумму 3 750 000 руб., назначение платежа которых изменено на возврат временно-заемных средств по договору займа №5 от 25.06.2013 (л.д.31-32, 29).  

При таких обстоятельствах  реализация и оплата по реализации на сумму 3 750 000 руб., содержащаяся в расчете пени по договору поставки №006/11-2012 от 22.11.2012, судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета пени, так как основанием искового заявления является лишь договор поставки №006/11-2012 от 22.11.2012.                 С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным  размер пени в  сумме  337 958 руб.

Довод ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств, судом  первой инстанции отклонен,  при этом суд  обоснованно исходил из того, что  истцом в расчете суммы пени применена ответственность в размере 0,04%, тогда как пунктом 7.5 договора  размер ответственности установлен выше в 10 раз – 0,4%.

При таких обстоятельствах  оснований для  уменьшения пени на основании статей 333,  404 ГК РФ   у суда первой инстанции  не имелось.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ  обоснованно  отнесены на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд правомерно присудил истцу  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай           неисполнения  судебного акта.

Доводы  заявителя жалобы  о необоснованности  вывода суда о  согласовании в договоре  срока оплаты  товара, не выяснение обстоятельств дела, связанных с получением счетов, неправильным  определением размера пени, отклоняются  как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства  дела и условия договора  установлены  и  оценены судом первой инстанции правильно. Представленный истцом расчет судом проверен и частично признан необоснованным.

У суда не имелось оснований для  снижения размера пени, поскольку  истец  при  обращении в суд самостоятельно снизил размер пени с 0,4%, предусмотренного договором   до 0,04 % .

При таких обстоятельствах  заявленный размер пени  отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшению не подлежал.

Довод  заявителя жалобы   о том, что суд неправомерно  принял в расчет пеней авансовые платежи за транспортные услуги также  отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 487 ГК РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Положения статьи 328, 487 Кодекса не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

По смыслу части 4 статьи 421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт  7.5 договора  прямо предусматривает  пени в размере 0,4% в случае  неоплаты в срок  согласованный к поставке товара, а также расходов по организации доставки.             Таким образом,  в данном случае,   начисление пени  на авансовые  платежи является обоснованным, как  предусмотренное  договором (Определение  ВАС РФ от16.01.2013 № ВАС-18171/12).

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной   жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу № А65-18601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СинтезХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Е. Шадрина