Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-17928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 г.                                                         Дело № А65-17928/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Казан» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Суир-Казань» -извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Суир-Казань»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-17928/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Суир-Казань» (ИНН 1624446542, ОГРН 1141690001848), с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суир-Казань", Лаишевский район, с. Усады, (далее - ответчик) о взыскании 622 594 руб. 77 коп. долга, 21 544 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Суир-Казань", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1141690001848, ИНН 1624446542), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (ОГРН 1071690029674, ИНН 1657066810), - 622 594 руб. 77 коп. долга, 21 544 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 882 руб. 78 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Суир-Казань» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что представленная истцом накладная № 19 о получении товара, не может служить доказательством получения товара именно ответчиком.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 28.01.2015 г. № 35.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец поставил ответчику кронштейн на полосе 500, радиатор чугунный МС-140М-500 на сумму 222 594 руб. 77 коп., что подтверждено товарной накладной № 19 от 10.02.2014 года (л.д. 8).

Ответчик оплату за поставленный товар по товарной накладной не произвел.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования долга от 20.02.2014 года в размере 400 000 руб. с ответчика по договорам подряда № 13 от 04.10.2013 года, № 31 ЭМ от 28.11.2013 года, № 32 ЭМ от 28.11.2013 года (л.д. 7).

Материалы дела доказательств оплаты по договору не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-5).

06 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара осуществлена на основании товарной накладной № 19 от 10.02.2014 года (л.д. 8), которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз), что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В обоснование заявленных требований истец представил договор перевода долга, подтверждающий состоявшуюся уступку права требования долга, первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности (л.д. 7, л.д. 48-60).

Поскольку долг ответчика перед истцом, подтвержден первичными бухгалтерскими документами, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 644 139 руб. 14 коп. является законным и обоснованным в силу статей 309, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 544 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.02.2014 года по 22.07.2014 года, согласно расчету истца, по ставке рефинансирования 8,25% годовых согласно Письму Центробанка России.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Казан».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суир-Казань», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-17928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов