Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А72-12074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                       Дело № А72-12074/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска - извещен, не явился;

от Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – извещен, не явился;

от Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу                 № А72-12074/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», г.Ульяновск,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего объединенного дела №А72-12074/2014 (с учетом определения от 21.10.2014) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК), выразившихся в возврате без исполнения постановлений №08302690001681 от 05.03.2013; №08302690001681 от 05.03.2013; №08302690014766 от 05.08.2013; №08302690016964 от 23.10.2013, о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска", являющегося правопреемником должника, и обязании ответчика принять для исполнения указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что, исходя из буквального смысла бюджетного законодательства органы УФК уполномочены исполнять только исполнительные документы в отношении должников, которым открыты лицевые счета, выданные на основания судебных актов, а постановление Управления ПФР к такому исполнительному документу не относится.

Податель жалобы также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что постановления вынесены УПФ 05.03.2013 г. – в тот период времени, когда должник не относился к организациям, которым открыты лицевые счета, и взыскание задолженности с которых в соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ №212 производится в судебном порядке. Реорганизация должника и изменение его статуса на бюджетное учреждение произошло только 03.03.2014 г.

В жалобе также указывается, что если обязанность должника подтверждена исполнительным документом, эта обязанность должна перейти к его правопреемнику, которому открыт лицевой счет в УФК по Ульяновской области, на основании указанного исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" являлся плательщиком страховых взносов и пеней в ПФР и ФОМС. В связи с неуплатой страховых взносов ему были направлены в 2012 и в 2013 годах соответствующие требования со сроком уплаты задолженности, которые не были исполнены должником в добровольном порядке, после чего заявителем были вынесены решения о взыскании задолженности, указанной в требованиях, за счет денежных средств на счетах должника.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, УПФ были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества, которые были направлены в ОСП по Железнодорожному району для исполнения. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

В связи с реорганизацией должника 14.05.2014 постановлениями судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны исполнительного производства (должника) с МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" на МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска".

Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены в УПФ со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ об исполнении исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений за счет казны РФ финансовыми органами.

С учетом изложенного УПФ направило в адрес УФК четыре вышеназванных постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в ПФР и ФОМС.

Соответствующими письмами УФК возвратило в адрес УПФ исполнительные документы без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы только на основании исполнительных документов, выданных судами (исполнительный лист, приказ).

Не согласившись с действиями УФК по возврату исполнительных документов, УПФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На дату вынесения УПФ постановлений о взыскании страховых взносов, пени должник не подходил под перечень оснований, указанных в части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), при которых взыскание страховых взносов производится в судебном порядке.

Реорганизация должника в форме преобразования в МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" произошла только 03.03.2014. Таким образом, статус организации, которой открыт лицевой счет (бюджетной организации), задолженность которой взыскивается только в судебном порядке, страхователь приобрел уже после вынесения постановлений УПФ, в связи с этим у УПФ отсутствуют основания для обращения в суд и получения исполнительного листа с той же организации, только лишь изменившей статус. При этом заявитель ссылается, в том числе, на постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 №31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

В решении суд верно указал, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗорганы УФК уполномочены исполнять исполнительные документы (исполнительные листы, судебные приказы), выданные на основании судебных актов.

Пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона №212-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. УФК не обладает полномочиями по взысканию страховых взносов за счет имущества должника.

Ссылку УПФ на постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 №31 суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку после принятия указанного постановления с 01.01.2010 законодательство, регулирующее вопросы взыскания недоимки с бюджетных учреждений в бюджет Пенсионного фонда РФ, было изменено и приведено в соответствие с нормами иных законодательных актов.

С 01.01.2010 вступил в силу Закон № 212-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 которого, взыскание недоимки по страховым взносам с организации, имеющей лицевой счет, производится в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 60 Закона № 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае процедура взыскания (выставление требований, вынесения решений о взыскании, вынесение постановлений, направление их судебному приставу-исполнителю) начата после вступления в силу Закона № 212-ФЗ: период образования задолженности - 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2012 года; 3 мес. 2013 года.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд правильно посчитал, что оспариваемые действия УФК не противоречат вышеприведенным нормам, следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал УПФ в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что УПФ не лишен права обратиться в суд за взысканием числящейся за должником задолженности

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные доводы были предметом рассмотрения и им была дана надлежащая правовая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу                 № А72-12074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов