Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-16711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-16711/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Океан-Сто» - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» Тольяттинский отдел – представителя Блюзиной Л.В., доверенность от 12.01.2015 года № 12-48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Океан-Сто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-16711/2014 (судья Якимова О.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан-Сто», Самарская область, г. Тольятти,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» Тольяттинский отдел, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановления и протокола об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан-Сто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» Тольяттинский отдел (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене постановления по ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за использование не по целевому назначению земельного участка площадью, а также об отмене протокола об административных правонарушениях от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 04.07.2014 по делу №306/2014 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения в неиспользовании земельного участка площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302053:679, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Новозаводская, 6-д, для строительства станции технического обслуживания с мойкой легковых автомобилей.

Согласно Акту осмотра, на земельном участке объекты недвижимости и объекты временного использования отсутствуют. Земельный участок не огорожен. Строительно-монтажные работы на участке не ведутся, участок не используется. На территории земельного участка имеются зеленые насаждения.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в связи с реорганизацией ООО «Океан» и регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды № 2301 от 01.11.2010г. трехлетний срок целевого использования не истек.

Так, согласно приложенным к материалам дела документам, ООО «Океан» было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу от 01.12.2011 г., вновь образуемому юридическому лицу - ООО «Океан-СТО» перешли все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:679, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Новозаводская, 6-д, а также все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2301 от 01.11.2010 г., заключенного с Мэрией г.о.Тольятти.

Таким образом, как верно указал суд, установленный действующим законодательством срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента регистрации указанного договора аренды, а именно с 12.02.2011 г., а не с момента реорганизации ООО «Океан».

Поскольку срок в течение которого заявитель должен был начать целевое использование земельного участка на момент проведения осмотра истек и, соответственно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является правомерным.

Кроме того, сведения о передаче всех прав и обязанностей ООО «Океан» по разделительному балансу в отношении объекта незавершенного строительства: Станции технического обслуживания с мойкой легковых автомобилей, расположенного на спорном земельном участке, не соответствует действительности, поскольку согласно данным ЕГРП право собственности на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором г.о.Тольятти Самарской области по использованию и охране земель Шигоновым В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.07.2014г. по делу №306/2014, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.8 КоАП РФ и состоящего в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства принятия своевременных и достаточных мер по недопущению нарушений до их выявления, отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого Постановления № 306/2014 от 04.07.2014 года незаконным, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении судом правомерно прекращено производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

КоАП РФ, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении. Последний не является ненормативным правовым актом, а является процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-16711/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-16711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин