Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-17293/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                                              Дело А65-17293/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» - до и после перерыва: представителя Суфьянова Ф.А. (доверенность № 02/01/15 от 12.01.2015),

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - до перерыва: представитель не явился, извещено, после перерыва: представителя Минкиной Л.Р. (доверенность № 34-0/5164 от 19.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-17293/2014 (судья Сотов А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт», г.Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609),

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

о взыскании 84 512 рублей 73 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее -ответчик) о взыскании 84 512 рублей 73 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-17293/2014, иск ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к МУП «Водоканал» о взыскании 84 512 рублей 73 копеек убытков удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором МУП "Водоканал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-17293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, судебный акт суда нижестоящей инстанции отменить в полном объеме, удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.01.2015 до 28.01.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1005, заключенного 09 сентября 2011 года между истцом и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и, в том числе, и жилым многоквартирным домом № 15 по улице Симонова в г. Казани (л.д. 9-22).

Как следует из искового заявления, 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа указанного выше жилого дома.

Причиной затопления явилось нахождение канализационных колодцев на подпоре и засора канализационной сети на участке ул.Симонова – ул.Ленинградская в г. Казани ниже точки врезки. В результате подпора со стороны жилого дома и напора со стороны магистрального трубопровода канализации создалось избыточное давление на выпусках канализационных колодцев и были вырваны фасонные соединения полиэтиленовых труб диаметром 100 и 150 мм, после чего вода затопила цокольное помещение указанного выше жилого дома. В результате затопления теплового узла, находящегося в цокольном этаже жилого дома № 15, были повреждены водой циркуляционный насос центрального отопления и насос горячего водоснабжения указанного дома, ремонт которых нецелесообразен. Стоимость нового циркуляционного насоса центрального отопления составляет 74 129 рублей 13 копеек (л.д. 35-39), работы по демонтажу старого насоса и монтажу нового – 10 383 рублей 60 копеек (л.д. 47-48).

17 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2009 года (л.д. 23-30).

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указал, что затопление цокольного этажа жилого дома № 15 по ул.Симонова в г.Казани произошло по вине ответчика - МУП "Водоканал", как лица, эксплуатирующего сети наружной канализации, в связи с чем, обратился с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон и исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит бремя доказывания фактов причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора № 1005, заключенного 09 сентября 2011 года между истцом и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонт при Президенте Республики Татарстан» истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и, в том числе, и жилым многоквартирным домом № 15 по улице Симонова в г. Казани.

В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сведениям о границе эксплуатационной ответственности в виде схемы дома № 15 по ул. Симонова в г. Казани (л.д. 31-34, 96), пояснениям, полученным от сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что засор канализационной сети, приведшей к затоплению цокольного этажа жилого дома, произошел на участке ул.Симонова – ул.Ленинградская в г. Казани, в пределах эксплуатационной ответственности ответчика - МУП "Водоканал".

Данный вывод основан, в том числе и на  имеющихся в материалах дела сведениях о поступлении 27.03.2014 ответчику заявки (тип заявки –аварийная)  о наличии засора общего коллектора на сетях канализации  по спорному адресу, ее  принятии  и выполнении  ответчиком (засор ликвидирован 28.03.2014)  (л.д.45).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной затопления цокольного этажа жилого дома послужили иные причины.

Так, в материалах дела имеется акт от 15 апреля 2014г. (л.д.40) из которого следует, что 27 и 28 марта 2014г. дворовые канализационные колодцы находились на подпоре, тепловой узел затоплен, в связи с чем,  вышли из строя циркуляционные насосы  ЦО и ГВС. 

Данный акт составлен комиссионно. В этом же акте представитель ответчика указал, что затопление подвала ни как не связано с подпором на линии, должны быть установлены обратные клапана и герметичное соединение внутридомовых труб.

Суд первой инстанции принял довод ответчика, приводившийся им в отзыве на исковое заявление, исходя из записи мастера МУП "Водоканал", участвовавшего в составлении Акта от 15.04.2014 по факту затопления цокольного этажа.

Вместе с тем, указанную запись нельзя принимать во внимание в качестве однозначного и бесспорного  вывода о небрежности самого истца, так как указанный мастер МУП "Водоканал" Шайхутдинов Ф.Ф. является заинтересованным лицом, работником ответчика, кроме того, указанная запись в Акте от 15.04.2014, на которой основывает свои доводы ответчик, является только мнением указанного лица, и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанном жилом доме, находящимся под управлением истца, допущено негерметичное соединение внутридомовых труб либо отсутствие обратных клапанов способных повлиять на затопление цокольного этажа в случае аварии в системе водоснабжения жилого дома.

Ответчик указывает, что внутренняя система канализации жилого дома, находящаяся в надлежащем техническом состоянии, должна выдерживать расчетные нагрузки по напору воды. Однако, каких-либо расчетов нагрузок по напору воды, которые должна была выдержать стандартная система канализации жилого дома при наличии аварии в системах наружной канализации, ответчиком не приведено.

Позиция суда подтверждается судебной практикой - аналогичная правовая позиция занята Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 20.09.2010 по делу № А65-34973/2009.

В соответствии подпунктами "в" и "г" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что затопление помещения цокольного этажа МКД произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по делу № А12-17731/2012.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 84 512 рублей 73 копейки, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Актом диагностики/ремонта от 07.07.2014 (л.д. 36), товарной накладной № 339 от 22.05.2014, гранд-сметой от 30.06.2014 (л.д. 47-48).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей 51 копейка, при обращении в суд апелляционной инстанции - государственная пошлина в размере 2 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение