Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А72-10566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                              Дело А72-10566/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – представителя Бушмакова М.А. (доверенность от 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Агуна» - представителя Сапалова С.Н. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года по делу № А72-10566/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агуна» (ОГРН 1097327001914, ИНН 7327051045), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

о признании недействительными требования, решения, налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агуна» (далее также - заявитель, налогоплательщик, ООО «Агуна») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска), в котором, с учетом уточнения,  просил признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-28/008901 от 19.05.2014 о привлечении ООО «Агуна» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль ООО «Агуна» за 2010-2012гг. в сумме 64 360,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 19.05.2014 № 16-28/008901 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 360 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года по делу № А72-10566/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении требований ООО "Агуна".

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки №0571 ДСП от 31.03.2014 вынесла решение №16-28/008901, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 872,00руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 64 360, 00руб. и соответствующая сумма пени 4 515, 35руб.

Начисление Инспекцией данных сумм является предметом спора в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вышеуказанным решение Инспекции ООО «Агуна» обратилось в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области № 07-06/07419 от 14.07.2014 апелляционная жалоба ООО «Агуна оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агуна» (Комитент) и ООО «РОССКАТ-Сырье» (Комиссионер) в 2010­-2012 гг. были заключены договоры комиссии.

Так, между ООО «Агуна» и ООО «РОССКАТ-Сырье» был заключен договор комиссии №179-РС от 14.03.2011, на основании которого в тот же день на расчетный счет ООО «РОССКАТ-Сырье» были перечислены денежные средства.

17.03.2011 было составлено Соглашение о расторжении договора комиссии, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязался в день подписания соглашения возвратить Комитенту финансовые/денежные средства, переданные ранее Комитентом во исполнение договоров комиссий.

В виду невозможности исполнения ООО «РОССКАТ-Сырье» своих обязательств по возврату денежных средств, по соглашению сторон указанное обязательство было заменено заемным обязательством путем оформления договора новации долга в заемное обязательство б/н от 17.03.2011.

Согласно п. 1.3. договора новации, Заемщик (ООО «РОССКАТ-Сырье») обязан был уплатить Заимодавцу (ООО «Агуна») проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,1% годовых, за время фактического их нахождения у Заемщика.

По мнению Инспекции ООО «Агуна» неправильно определило срок начисления процентов по заемным обязательствам ООО «РОССКАТ-Сырье». Налоговый орган полагает, что поскольку в день перевода обязательств ООО «РОССКАТ-Сырье» в заемные обязательства, денежные средства уже фактически находились у ООО «РОССКАТ-Сырье», поэтому проценты следовало начислять со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РОССКАТ-Сырье».

Суд отклоняет данный довод налогового органа.

Позиция истца и ответчика различны в периоде (количестве дней), за который подлежат начислению проценты. Спорным является  день перечисления средств комиссионеру. 

При заключении договоров и исполнении своих гражданско-правовых обязательств стороны этих правоотношений обязаны руководствоваться действующим гражданским законодательством, а также положениями заключенных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из договора новации долга в заемное обязательство б/н от 17.03.2011 не усматривается с какого периода займодавец (ООО «Агуна») вправе начислять проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку стороны договора этого не предусмотрели, то начисление процентов должно производиться в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Календарной датой и событием, которым определено возникновение заемных отношений между ООО «Агуна» и ООО «РОССКАТ-Сырье» является день месяц и год перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РОССКАТ-Сырье», что согласуется со ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Агуна» при исчислении сроков начисления процентов по заемному обязательству, правомерно начисляла проценты за дни фактического нахождения денежных средств у Заемщика (ООО «РОССКАТ-Сырье») начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения Инспекции в обжалуемой части незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года по делу № А72-10566/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин