Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А72-11245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                              Дело №А72-11245/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – представитель Дуплинская Е.А. (доверенность от 26.11.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гром+» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года

по делу  №А72-11245/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РФ, и Министерства экономического развития РФ.

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гром+» (ОГРН 1057325098467, ИНН 7325057806), г. Ульяновск,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г.Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гром+», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – ответчики), о признании недействительным государственного контракта № 016810000521400001-012266201 на оказание услуг по охране от 14.03.2014, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гром+».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года  по делу  №А72-11245/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчики обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года  по делу  №А72-11245/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гром+» (исполнителем), и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (заказчиком), заключен государственный контракт №016810000521400001-012266201 на оказание услуг по охране помещения 7 этажа (№№1-28) и помещения 8 этажа (№№ 9-10, 19-23, 28, 31-33, часть помещения № 15) общей площадью 976,42 кв.м. в восьмиэтажном здании производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Гагарина, 34.

Согласно п.1.6 контракта срок оказания услуг: в течение 6 месяцев, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем заключения контракта.

           В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем, ООО «Гром+» является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.09.2011 № 0263 -2011, выданной УМВД России по Ульяновской области.

Полагая, что  государственный  контракт №016810000521400001-012266201 от 14 марта 2014 г., предусматривающий оказание частной охранной организацией услуг  по охране объекта, подлежащего государственной охране, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности, является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, общество «Гром+» является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.09.2011 № 0263 -2011, выданной УМВД России по Ульяновской области.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положению о территориальном управлении Росимущества в Ульяновской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, ТУ Росимущества в Ульяновской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом - федерального органа исполнительной власти.

Из пунктов 1.1, 1.3 государственного контракта №016810000521400001-012266201 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг охраны помещения 7 этажа (№№1-28) и помещения 8 этажа (№№ 9-10, 19-23, 28, 31-33, часть помещения № 15) общей площадью 976,42 кв.м. в восьмиэтажном здании производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, 34. Условия и объем оказываемых услуг охраны определен 2 разделом контракта.

Согласно ч.2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что государственный контракт на оказание услуг по охране от 14.03.2014, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гром+» нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы  апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области  о том, что Общество осуществляло только пропускной режим, контракт прекратил свое действие, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Прокурор обратился с иском в период действия оспариваемого контракта.       Окончание срока контракта, в силу ст.425 ГК РФ, не является, с учетом обстоятельств конкретного дела, основанием к отказу в иске о признании сделки, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожной.

То, что контракт заключался именно для оказания охранных услуг, следует и из извещения о проведении электронного аукциона.

Помещения 7 этажа (№№1 -28) и помещения 8 этажа (№№ 9-10, 19-23, 28, 31-33, часть помещения № 15) общей площадью 976,42 кв.м. в восьмиэтажном здании производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Гагарина, 34, переданные под охрану общества «Гром+», находятся в федеральной собственности и переданы в оперативное управление ТУ Росимущества в Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 1212.2011 (серия 73-АА №318011) и выпиской из реестра федерального имущества от 18.06.2014 №101/1.

Исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, государственный контракт от 14.03.2014, предусматривающий оказание частной охранной организацией услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Гром+» о том, что здания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области  не включены в новом перечне объектов, подлежащих обязательной охране, отклоняются как несостоятельные.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя (ООО ЧОО «Гром+») и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года  по делу  №А72-11245/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина