Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-21813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                               Дело А55-21813/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            при участии:

            от закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" – представителя Боровковой И.В. (доверенность № 574 от 15.09.2014),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-21813/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района", Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления № СПр-30412 от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления № СПр-30412 от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-21813/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества - признать незаконным и отменить постановление ГЖИ № СПр-30412 от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указало, что оно  не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, жильцами выбран способ управления- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  при проведении общего собрания включены работы по ремонту подъезда № 4, ремонт подъезда № 1 собственниками не запланирован.

В материалы дела поступил отзыв ГЖИ на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в 09 ч. 15мин. в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома №204 по пр. Кирова г.о.Самара, в результате которой выявлено нарушение, а именно: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка лестничных клеток с 1-го по 5-ый этажи в подъезде № 1, тем самым нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), п.3.2.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила и нормы).

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22  КоАП РФ от 11.12.2013 г. № СПр-30412.

Постановлением  государственной жилищной инспекции Самарской области  № СПр-30412 от 07.02.2014 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктов 13 и 14 Правил № 491, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от класса.

В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Наличие неисправностей недопустимо.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Из материалов дела видно, что в соответствии договором на оказание услуг по обслуживанию многоквартирным домом от 01.01.2009, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома № 204, пр. Кирова, г.о. Самара (л.д. 18-22). Данный факт заявителем не оспаривается.

Принимая на себя функции по обслуживанию многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Заявитель, со ссылками на протокол общего собрания жильцов  от 20.02.2012 года, указывает в апелляционной жалобе, что жильцами спорного дома выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем,  полагает необоснованными ссылки на ст.162 ЖК РФ и постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. Данные  доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 42 Правил №491