Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А49-7316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года                                                                                    Дело № А49-7316/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

до и после перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу № А49-7316/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 1065803014408, ИНН 5803016159), Пензенская область, г.Кузнецк, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья «Гагарина 39», общества с ограниченной ответственностью «МВБ», о признании незаконными решения и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее - общество, ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) от 13.05.2014 и признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 18.06.2014 по делу №2-06/40-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВБ», товарищество собственников жилья «Гагарина 39».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2014 оспариваемое постановление антимонопольного органа было признано незаконным и изменено в части размера административной ответственности, административный штраф установлен в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.05.2014 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прекращения работы лифта в первом подъезде дома №39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке 15, 22 ноября и 6 декабря 2012 года происходил по причине перегруза.

Заявитель полагает, что за прекращение работы лифтов ответственным перед собственниками многоквартирного дома является ТСЖ «Гагарина 39», а не ООО «Лифтсервис».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов ООО «Лифтсервис», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ «Гагарина 39» и ЗАО «МВБ» антимонопольным органом возбуждено дело №2-03/07-2014 по признакам нарушения ООО «Лифтсервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 13.05.2014, которым признала действия ООО «Лифтсервис», выразившиеся в необоснованном отключении лифта в жилом доме по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гагарина, 39, повлекшее ущемление интересов потребителей, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Пензенской ФАС России 18.06.2014 вынесено постановление №2-06/40-2014 о привлечении ООО «Лифтсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, ООО «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий (ограничение конкуренции или ущемление прав лиц).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лифтсервис» осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном жилом доме №39 по ул. Гагарина, в г.Кузнецк на основании договора от 03.10.2011 №18.

Как установлено комиссией антимонопольного органа и не оспаривается ООО «Лифтсервис», приказом Пензенского УФАС России от 02.04.2010 №48 ООО «Лифтсервис» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов (ОКВЭД 29.22.9) на территории г. Кузнецка, с долей более 50%.

С учетом изложенного ООО «Лифтсервис» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом доказано, что 15.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012 лифты в многоквартирном доме по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гагарина, д. 39 были отключены диспетчерской службой ООО «Лифтсервис».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «Лифтсервис» не представлено, установленные обстоятельства и сделанные судом на их основе выводы не опровергнуты.

Доводы ООО «Лифтсервис» о том, что лифты отключались по причине перегруза, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что отключение лифта происходило не в автоматическом режиме, а принудительно со стороны ООО «Лифтсервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Лифтсервис» о том, что обязанность ТСЖ «Гагарина 39» отвечать перед собственниками квартир за содержание общего имущества (в том числе лифтов) предусмотрена действующим законодательством, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку действий ООО «Лифтсервис» применительно к требованиям антимонопольного законодательства.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела и собранные антимонопольным органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «Лифтсервис» запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при наличии достаточных правовых оснований для его принятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.05.2014.

Действия ООО «Лифтсервис» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Лифтсервис» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «Лифтсервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лифтсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение антимонопольным органом срока привлечения ООО «Лифтсервис» к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного ООО «Лифтсервис» штрафа до 100 000 руб.

ООО «Лифтсервис» был назначен административный штраф в сумме 300 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Лифтсервис» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Лифтсервис».

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу № А49-7316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 1065803014408; ИНН 5803016159) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №180 от 18.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                                  Е.Г. Попова