Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-14230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 февраля 2015 года                                                                  Дело № А55-14230/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Зотаниной Е.Н., доверенность от 12.01.2015; начальника Матушкиной Т.В., приказ № 30/к от 12.04.2001;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-14230/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ИНН 6377009093), г. Нефтегорск, к  Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области (ИНН 6377005927), г. Нефтегорск, о взыскании 69 883 руб. 34 коп.,

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 68 438 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года по делу № А55-14230/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней и в дополнении к жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  на основании договора управления многоквартирным домом № 82 от 15.10.2007 предприятие является управляющей организацией   многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Зеленая (т.1,  л.д.18-30, т.3, л.д. 92 оборот).

Учреждению на праве оперативного управления в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение  площадью 215, 5 кв. м (1 этаж - помещения с 20 по 32, 34,35) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1,  л.д.31).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 68 438 руб. 52 коп., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из  статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правомерно, исходя из размера платы, установленного решениями Собрания представителей городского поселения Нефтегорск  № 15 от 16.12.2010 (за  период с 01.01.2011 по 30.06.2012  в размере 9,94 руб. за  1 кв. м);   № 126 от 26.04.2012 (за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере  10,54 руб. за  1 кв. м), № 197 от 25.04.2013 (за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 11,97 руб.  за 1 кв.м).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение учреждением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суд, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установил, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами (т.1, л.д. 55-129, т.3, л.д. 21-85, 93-173).

Решение общего собрания собственников о выборе способа управлении и договор управления многоквартирным домом № 82 от 15.10.2007 не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, а доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены судом обоснованно,  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что учреждение также несло расходы по ремонту общего имущества жилого дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-14230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов