Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-18043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года

г. Самара

                      Дело №А65-18043/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-18043/2014 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),

к Клочкову Евгению Анатольевичу, г.Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Сервис», г.Казань (ОГРН 1121690091490),

о признании недействительным договора купли – продажи от 28.01.2013 г. на нежилые помещения № 1-21, площадью 420,06 кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. Карбышева, д. 47/1; о признании права отсутствующим и истребовании указанных помещений,

третьи лица: Управление Росреестра по Республики Татарстан, УК Приволжского района города Казани,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Клочкову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Сервис" о признании недействительным договора купли – продажи от 28.01.2013 г. на нежилые помещения № 1-21, площадью 420,06 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карбышева, д. 47/1, о признании права отсутствующим и истребовании указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2013 года на нежилые помещения № 1-21, площадью 420,06 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Карбышева, д.47/1, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права физических лиц, поскольку они привлечены к участию в качестве ответчиков и в этом статусе не лишены возможности обжаловать по существу принятые по данному делу судебные акты. Таким образом, истец считает, что возможность рассмотрения спора по существу в Арбитражного суда не исключается.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является договор купли – продажи от 28.01.2013 г. нежилых помещений № 1-21, площадью 420,06 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карбышева, д. 47/1, заключенного между Клочковым Е.А. (продавец) и ООО "ЭкоДом Строй" (покупатель) (л.д.11-13).

Однако, гр.Клочков Евгений Анатольевич, являющийся стороной в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет.

Вместе с тем, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц. Кроме этого данный спор не является корпоративным.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Поскольку Клочков Е.А., являющийся стороной по спорной сделке, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим требование о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2013 года на нежилые помещения № 1-21, площадью 420,06 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Карбышева, д.47/1, не может быть рассмотрено без всех лиц, участвующих в сделке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о прекращения производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.01.2013 года между Клочковым Е.А. и ООО "ЭкоДом Строй".

Таким образом, с учетом требований ст.71 АПК РФ, установив,  что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спор не является корпоративным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор в вышеуказанной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу в Арбитражного суда не исключается, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу №А65-18043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев