Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-23503/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23503/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятое по делу  № А65-23503/2014 в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ИНН 1651038246, ОГРН 1031619010807), гор. Набережные Челны,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест «Подряд»,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 434 руб.; 2 283 руб. 50 коп. пени, расторгнуть договор аренды земельного участка от 06 апреля 2006 года № 78-АЗ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Сабирова Н.А. представитель по доверенности 3 5 от 12.01.2015;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 434 руб., пени в сумме 2 283 руб. 50 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 06 апреля 2006 года № 78-АЗ.

Дело рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 и части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Проектно-строительный трест "Подряд".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года суд иск удовлетворил частично. Расторг договор аренды земельного участка № 78-АЗ от 06 апреля 2006 года. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Химстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора отменить и в иске в данной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 января 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части расторжения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка № 78-АЗ от 06 апреля 2006 года.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор перенайма земельного участка от 05 октября 2007 года № б/н.

Иск основан на том, что ответчик не исполнил обязательства по арендной плате, долг составил 19 434 руб., пени начислены в размере 2 283 руб. 50 коп. за период с 15 января 2008 года по 28 марта 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком не вносились платежи в сроки, предусмотренные договором, следовательно, требование истца о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что арендная плата оплачивалась своевременно, кроме того, ответчик в порядке досудебного урегулирования не получал уведомление о расторжении договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил задолженность в сумме 19 434 руб. и пени в размере 2 283 руб. 50 коп. после подачи иска в суд, по квитанции от 17 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Установив, что задолженность и пени на дату рассмотрения спора оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 78-АЗ от 06 апреля 2006 года.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 6.3.3 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 (в редакции от 25 января 2013 года) следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, как следует из пункта 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 82 596 руб., следовательно, размер арендной платы за 2 квартала составляет 41 298 руб., тогда как выставленная истцом ко взысканию сумма задолженности - 19 434 руб.

С учетом указанного, ответчиком не было допущено нарушение условий договора, влекущих за собой право арендодателя к одностороннему расторжению договора аренды.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятое по делу  № А65-23503/2014 в порядке упрощенного производства, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятое по делу  № А65-23503/2014 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева