Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-22910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года                                                                    Дело № А65-22910/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» - представителя Михайловой Р.М. (доверенность № 31 от 01.01.2015),

от Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан – представителя Гурьянова А.А. (доверенность № 2.4-20/11493 от 22.12.2014),

от Управления ФНС по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года

по делу № А65-22910/2014 (судья Воробьёв Р.М..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Баулюкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС №11 по Республике Татарстан) №2.11-46/1 от 17.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль и признании незаконным требования №761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014 (т.1,л.д. (т.1,л.д.4-6).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление ФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.204-205).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Баулюкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (т.3,л.д.

Заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права при вынесении решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя Управления ФНС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Баулюкс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято Решением от 17.03.2014 г. №2.11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Баулюкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 740 995,39 руб., начислены пени в размере 1 424 058,80 руб. Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 216 350 руб., удержать и уплатить сумму НДФЛ в сумме 9 333 руб.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по РТ принято решения № 2.14-0-18/014706@ 20.06.2014 г., согласно которому решение налогового органа от 17.03.2014 г. №2.11-46/1 отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, по сделкам заявителя с ООО «Тайгер». В оставшейся части, решение было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан было выставлено требование от 24.06.2014 г. №761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просит признать его незаконным в части предъявления Обществу к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 346 309 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением УФНС РФ по Республике Татарстан от 13.08.2014 года №2.14-0-8/019235@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-46/1 от 17.03.2014 года в части начисления налога на прибыль и требования №761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014 г..

Исследовав представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у нее убыток. Перенос убытка на будущее носит заявительный характер.

Таким образом, поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 20.09.2010 по делу №9926/10, по делу №А33-12338/2009 где указано, что поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 по делу №А03- 13488/2009 отражено, что суды, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика убытков не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль, поскольку воспользоваться правом переноса убытка налогоплательщик может в любом налоговом периоде в течение десяти лет.

Как следует из решения выездной налоговой проверки, а также из искового заявления самого налогоплательщика, ООО «Баулюкс» за 2012 год заявлен убыток в сумме 90 599 058 рублей (налоговая декларация по налогу на прибыль № 38671159 от 25.09.2013 г.)

В ходе выездной налоговой проверки сумма прибыли составила 97 685 350 рублей.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки составила 7 086 292 рублей (97 685 350 руб. - 90 599 058 руб.), соответственно сумма налога на прибыль составила 1 417 258 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РТ, налоговым органом признаны расходы по налогу на прибыль в сумме 354 745 рублей, что составило 70 949 рублей. Таким образом, сумма налога на прибыль к уплате составила 1 346 309 рублей (1 417 258 рублей - 70 949 рублей).

Требование №761 от 24.06.2014 года на общую сумму 2 217 149,84 рублей было выставлено на основании решения выездной налоговой проверки № 2.11-46/1 от 17.03.2014 года, с учетом изменений, произведенных УФНС России по Республике Татарстан.

Как усматривается из материалов дела, сумма по требованию была погашена налогоплательщиком 27.06.2014 года в полном объеме.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была представлена обществом 10.07.2014 года (налогоплательщиком подтверждается), то есть фактически намного позже получения обществом решения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного следует, что учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности. Ввиду поступления налоговой декларации с отражением суммы убытка после истечения сроков проведения выездной налоговой проверки, а так же после выставления требования, налоговый орган не вправе был учитывать убытки.

В части признания незаконным требования №761 от 24.06.2014 года об уплате недоимки по налогу, пеням, штрафам на общую сумму 2 217 149,84 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных НК РФ, требование об уплате налога и сбора.

Из п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налогоплательщиком решение выездной налоговой проверки от 17.03.2014 года № 2.11- 46/1 и решение УФНС России по РТ от 20.06.2014 года № 2.14-0-18/014706®, в судебном порядке не обжаловалось, и вопрос о его законности, после изменения его Управлением ФНС России по РТ не стоял. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что суммы, указанные в требовании № 761 соответствуют фактической обязанности ООО «Баулюкс» по уплате налога, является правильным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (п. 13 Информационного письма от 11.08.2004    №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу № А65-22910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин