Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-11448/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-11448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 15.04.2014 г.,

конкурсный управляющий Кархалев В.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о возмещении убытков по делу № А55-11448/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом).   

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 17.05.2010 ООО «Дружба»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением от 22.11.2012 конкурсный управляющий Новикова Н.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба». Конкурсным управляющим назначен Кархалев В.А.

20 октября 2014 ФНС России обратилась в суд с заявлением к арбитражным управляющим должника Новиковой Наталье Сергеевны и Кархалеву Владимиру Александровичу о взыскании убытков солидарно  в пользу кредиторов должника в размере 5 921 786 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Кархалев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2010 по 22.11.2012 процедуру наблюдения (19.07.2010-24.05.2011), внешнего управления (24.05.2011-17.05.2012) и конкурсного производства в отношении ООО «Дружба» осуществляла Новикова Н.С.  (17.05.2012-22.11.2012) , а с 22.11.2012 и по настоящее время конкурсным управляющим ООО «Дружба»   является  Кархалев В.А.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков  убытки в сумме 5 921 786 руб. 40 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими должника своих обязанностей, что причинило кредиторам убытки в сумме непогашенных требований кредиторов, а в частности перед ФНС России по задолженности по текущим платежам в размере 702 616 руб. и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 429 960 руб., перед РТК в размере 5 219 170 руб. 40 коп.. перед ООО «Самараагрохим» в размере 110 640 руб., перед ООО «Ника-2005» в размере 3 400 000 руб., перед ОАО «Россельхозбанк» 626 749 руб. 73 коп.+735 685 руб. 61 коп. - (104 831 руб. 13 коп.*80%)

В обоснование заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области указала на то, что Новикова Н.С.,  будучи внешним управляющим должника, не выполнила план внешнего управления в результате чего должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, а также представила кредиторам недостоверную информацию о конкурсной массе должника, что отражено в определение суда от 02.11.2012  (в удовлетворении заявления Новиковой Н.С. об установлении процентов отказано и в мотивировочной части определения указано, что финансовый анализ не отражает достоверных данных об активах должника).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)…, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Новикова Н.С. не выполнила план внешнего управления, имеющий своей целью восстановление платежеспособности должника, в результате чего у кредиторов возникли убытки, обоснованно не принят судом первой инстанции.

 План внешнего управления предусматривал восстановление платёжеспособности предприятия путём использования  сельхозтехники, которая на момент введения конкурсного производства находилась в неисправном состояние не по вине арбитражного управляющего Новиковой Н.С., что установлено решением суда от  17 мая 2012 года, в связи с чем План внешнего управления не мог быть выполнен.

Судебная коллегия также учитывая, что, как указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 о введении процедуры внешнего управления, данное ходатайство было поддержано на собрании кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган не указал, какие конкретно виновные действия арбитражного управляющего Новиковой Н.С. были, по его мнению, причиной не выполнения плана внешнего управления.

При этом, уполномоченным органом не принято во внимание, что сумма убытков, заявленных ко взысканию, является реестровой задолженностью кредиторов 3 очереди,  которая в основном возникла не в процедуре внешнего управления, а до возбуждения дела о банкротстве. Какая сумма убытков возникла именно в процедуре внешнего управления в связи с невыполнением Плана внешнего управления, в заявлении не указано.

Довод о том, что конкурсный управляющий должника Новикова Н.С. представила кредиторам недостоверную информацию о конкурсной массе должника судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не установлен судом, а в  определении суда от 02.11.2012 об отказе в установлении вознаграждения в виде процентов, на которое ссылается заявитель, указано судом лишь на то, что финансовый анализ не является достаточным доказательством подтверждающим реальную стоимость активов на определенную дату (л.д. 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. частично отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой Н.С. в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Новиковой Н.С., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, его оценки и представлению собранию кредиторов Предложений по его продаже судебной коллегией не принимается, как доказательство виновных действий в причинении убытков, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, само по себе не свидетельствует о причинении убытков уполномоченному органу.

Причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) и заявленными убытками истцом не доказана.

Кроме того, при оценке вины арбитражного управляющего Новиковой Н.С., судебная коллегия учитывает, что в решении суда от 17.05.2013 об открытии в отношении должника – ООО «Дружба» процедуры конкурсного производства, отражено, что Новиковой Н.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника для покрытия судебных расходов. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения (л.д. 16).

Следовательно, арбитражный управляющий Новикова Н.С. принимала предусмотренные законом меры в целях избежания дальнейших убытков и расходов в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Кархалева В.А., выразившееся в затягивание процедуры конкурсного производства, рассмотрен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Закон о банкротстве (ст. 139) не предусматривает срок для инвентаризации имущества, что определяется из конкретных обстоятельств определенного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган не указывает по каким обстоятельствам он считает, что период проведения инвентаризации имущества должника необоснованно затянут, действия конкурсного управляющего в этой части не обжаловались.

Из определений Арбитражного суда Самарской области о продлении срока конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим Кархалевым В.А. осуществлялись надлежащие действия по проведению торгов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»: 28.06., 06.09. В связи с тем, что торги не состоялись,  30.09. 2013 проведены торги в форме публичного предложения, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» с предложением о снижении цены и решении вопроса о приобретении имущества в соответствии со ст. 138, 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2014 утверждена начальная продажная цена объектов в размере 104 831 руб. и 30.10.2014 имущество должника полностью реализовано на электронных торгах и произведен расчет с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по текущим и реестровым платежам не получат никакого удовлетворения, в связи с тем, что Новикова Н.С. имеет право на вознаграждение в размере 990000 руб., без учета иных судебных расходов. Кархалев В.А. имеет право на размер вознаграждения в размере 690000 руб. (без учета направления денежных средств банку) и средства должника будут направлены только на вознаграждение конкурным управляющим, в связи с чем, требования не залоговых кредиторов удовлетворения не получат, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий