Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-23927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-23927/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Муслюмовского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу №А65-23927/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» (ИНН 1650070247, ОГРН 1021602024608), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» Муслюмовского муниципального района (ИНН 1629004227, ОГРН 1071687000109), с.Муслюмово Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «ОРТ» Ситдиков Д.М. (доверенность от 12.01.2015 №12),

представитель МУП «БИО» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТ» (далее - ООО «ОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Муслюмовского муниципального района (далее - МУП «БИО», предприятие) долга в сумме 160 000 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 4 253 руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением от 03.12.2014 по делу №А65-23927/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с предприятия  в пользу общества стоимость автотранспортного средства - 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 253  руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 928  руб., а также проценты, начисленные на сумму 190 181 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

МУП «БИО» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ОРТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражении на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «БИО», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ОРТ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ОРТ» (продавец) и МУП «БИО» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.05.2014 №05/06, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя на основании ПТС 16 ЕЕ №853119 автомобиль ГАЗ-53 грузовой - мусоровоз (год выпуска - 1991, идентификационный номер (VIN) ХТН531900М1358314, двигатель №31154, кузов №937, шасси (рама) - б/н, цвет - зеленый) стоимостью 160 000 руб., а покупатель - принять его и оплатить в полном объеме в срок до 01.06.2014.

ООО «ОРТ» передало предприятию транспортное средство по акту приема-передачи от 06.05.2014 и выставило счет на оплату от 06.05.2014 №112 на сумму 160 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок МУП «БИО» обязательство по оплате транспортного средства не исполнило, ООО «ОРТ» направило ему претензию от 24.06.2014 №31 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

Предприятие оставило претензию без внимания, в связи с чем ООО «ОРТ» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что получение МУП «БИО» транспортного средства подтверждается материалами дела, а доказательства его оплаты предприятие не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу ООО «ОРТ» сумму основного долга и проценты.

Ссылка МУП «БИО» на то, что оно направляло в ООО «ОРТ» претензию от 08.07.2014 о замене автомобиля в связи с его постоянными поломками и невозможностью постановки на учет в ГИБДД из-за отсутствия номерных агрегатов, однако продавец оставил претензию без ответа, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у предприятия обязанности по оплате приобретенного транспортного средства.

Доказательств возврата товара продавцу, расторжения договора купли-продажи, признания его недействительным (ничтожным, незаключенным) предприятие не представило.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе МУП «БИО» копия претензии от 08.07.2014 подлежит возвращению предприятию в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ОРТ» к производству, указал, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, и разъяснил сторонам их права и обязанности.

МУП «БИО» получило это определение 14.10.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (л.д.41).

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем МУП «БИО» указанным правом не воспользовалось и в установленный в определении суда первой инстанции срок отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции, в том числе претензию от 08.07.2014,  не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ч.1 ст.266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку невозможность представления копии претензии от 08.07.2014 в суд первой инстанции предприятие не обосновало, суд апелляционной инстанции ее не принимает и не рассматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с МУП «БИО» судебных расходов подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП «БИО» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 26.12.2014), суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу №А65-23927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Муслюмовского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин