Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А49-3627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                                Дело №А49-3627/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца – представитель Сурнина С.Д. (доверенность от 27.05.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кондрашина И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А49-3627/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая база «Стандарт» (ОГРН 1025801205870, ИНН 5835029697) г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Кондрашину Игорю Юрьевичу, Пензенская область, с.Лопатино,

о взыскании 4 285 607 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2014 полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в его пользу  ИП Кондрашина И.Ю.  в порядке суброгации взыскано 4 285 607 руб. 31 коп. в возмещение ущерба , а также 44 428 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области истцу 15.07.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 000290330.

15 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Кондрашин И.Ю. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 5 лет с ноября 2014г. по ноябрь 2019 года ежемесячными равными платежами по 72 167 руб. 25 коп.

В обоснование заявления должник указывает, что сумма для него является значительной и у него отсутствует возможность произвести выплату  единовременно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Кондрашина И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2014 года по делу № А49-3627/2013 удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта по взысканию 4 330 035 руб. 35 коп. сроком до 31.12.2015 года в порядке ежемесячных равных платежей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, недостаточность денежных средств и тяжелое финансовое положение не признаются уважительными обстоятельствами, на основании которых предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кондрашина И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А49-3627/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив рассрочку по исполнению судебного акта  сроком до 31.12.2015 года в порядке ежемесячных равных платежей. В предоставлении рассрочки на более длительный срок отказано.

Судом принято во внимание, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его предпринимательской  деятельности.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кондрашина И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А49-3627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина