Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-19766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-19766/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года по делу     № А55-19766/2014 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683), г. Тула, о взыскании 781 512 рублей пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» о взыскании 781 512 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года иск удовлетворен в части взыскания пеней в размере 360 000 рублей.

Кроме того, с закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 631 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Центргазпромстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 25/01/13, согласно которому истец передал за плату ответчику, а последний принял во временное владение и пользование каток BOMAG BW 213 D-4, экскаватор HYUNDAI R360LC-7, экскаватор HYUNDAI R250LC-7, каждый в количестве 1 единицы.

Однако ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы.

Положениями пункта 4.2. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,1%  от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 года по делу № А65-2143/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере  13.245.970 руб., пени в размере 1.200.000 руб. за период с 11.07.2013 года по 31.01.2014 года и госпошлина по иску в сумме  99.019 руб. 29 коп.. Решение вступило в законную силу  23.06.2014 года и было исполнено ответчиком в полном объеме лишь 22.07.2014 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 781.512 рублей за период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года в соответствии с положениями пункта 4.2. договора от 25.01.2013 года.    Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку   доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), последствиями нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что размер пени существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 360.000 рублей, соответствующей  размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Доводы  заявителя жалобы о том, что после прекращения действия договора, применение положений договора о неустойке также прекращено и не может распространяться на периоды после прекращения договора, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует исходить из толкования, данного в п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

До принятия Пленумом ВАС РФ указанного Постановления в судебной практике существовало две позиции по вопросу о том, вправе ли арендатор потребовать договорную неустойку при неоплате фактического пользования арендованным имуществом после расторжения договора. Также существовала позиция, согласно которой плата за пользование объектом аренды после прекращения договора подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления № 35).

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положением пункта 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды не противоречит закону.

Кроме этого согласно условиям соглашения о расторжении договора от 01.12.2013г. стороны договорились о том, что расторжение договора не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов по обязательствам договора. (Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №А65-19767/2014 и № А65-2143/2014).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года по делу  № А55-19766/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года по делу  № А55-19766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                        С.Ш. Романенко Судьи                                                                                Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                                                              С.Ю. Николаева