Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-16690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А55-16690/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года, принятое по делу №А55-16690/2014, судья Рысаева С.Г.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар-94» (ОГРН 1026301532256, ИНН 6318107691), город Самара,

о взыскании 1 121 233 руб. 65 коп., в т.ч. дол по арендной плате 228 504 руб. 93 коп., пени за просрочку арендных платежей 43 537 руб. 72 коп., пени за долг прошлого периода 849 191 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Малинин М.С. (доверенность от 30.12.2014 г.),

от ответчика – представитель Кнохинова Т.В. (доверенность от 28.08.2014 г.),

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар-94» о взыскании 1 121 233 руб. 65 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Кабельная, 15, площадью 6612 кв.м., в т.ч.:

- долг по арендной плате за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г. – 228 504 руб. 93 коп.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с 12.11.2013 г. по 04.05.2014 г. – 43 537 руб. 72 коп.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г. – 849 191 руб.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга (228 504 руб. 93 коп.) признал, в отношении требований о взыскании неустойки заявил о ее чрезмерности и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Мицари-94» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 228 504 руб. 93 коп. (за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г.), пени 43 537 руб. (за период с 12.11.2013 г. по 04.05.2014 г.), пени 48 996 руб. (за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г.). В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 849 191 руб. за просрочку арендных платежей за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Министерства в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Малинин М.С. требования жалобы поддержал

Представитель общества Кнохинова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из жалобы истца усматривается, что решение суда им оспорено только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме. В удовлетворенной части решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрен дел в арбитражнмо суде апелляционной инстанции» судам при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.1995 г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО «Мицар-94» (ныне - ООО «Мицар-94») был заключен договор аренды № 10673 (№ 019338з) земельного участка площадью 6612 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 15, с целью использования - под базу. Данный договор аренды был заключен сторонами на срок с 01.02.1995 г. по 01.02.2000 г. и государственной регистрации на момент подписания не подлежал. Дополнительным соглашением от 04.04.2005 г. к указанному договору аренды срок действия договора продлен до 30.11.2005 г.

Размер арендной платы определен в соответствии с расчетом арендной платы (пункт договора 2.2). При этом арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 12.04.2007 г.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды от 14.03.1995 г. №10673 (№019338з) арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Однако ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора, предусматривающим   согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, министерство письмами от 15.02.2011 г. №01-28/1688, от 27.04.2012 г. №01-28/5937 и от 19.08.2013 г. №01-28/2248, от 19.07.2013 г. №12/10098 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.

Письмом от 27.01.2014 г. исх.№12/1081 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка №10673 от 14.03.1995 г. с 05.05.2014 г., а также о наличии задолженности по арендной плате. Соответственно спорный договор аренды считается прекратившим своё действие с 05.05.2014 г.

Истцом заявлен иск о взыскании долга по арендным платежам за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г. Согласно расчету, приложенному к иску, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г. составляет 228 504 руб. 93 коп. Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга за период с с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г. в сумме  228 504 руб. 93 коп. признал. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание исковых требований.

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка от 14.03.1995 г. №10673 (№ 019338з) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету пеней за период с 12.11.2013 г. по 04.05.2014 г. за ответчиком числятся пени в размере 43 537 руб. 72 коп., а также пени на недоимку прошлого периода в размере 849 191 руб. за период с 16.10.2013 г. по 04.05.2014 г.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, суд верно посчитал пени на недоимку прошлого периода  явно несоразмерными  последствиям нарушения обязательств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывающей на возможность снижения неустойки судом в этом случае.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер