Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-22165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015г.                                                                                  Дело № А65-22165/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ФНС России – представитель Бреенков В.А. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления ФНС по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 года по заявлению ФНС о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Утямыш», РТ, Черемшанский район, с.Старый Утямыш, (ИНН 1640004630, ОГРН 1091665000514), несостоятельным (банкротом) по делу №А65-22165/2014 (судья Панюхина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Утямыш», Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Старый Утямыш (ИНН 1640004630, ОГРН 1091665000514) (далее по тексту – должник, ООО «Утямыш») несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Просит ( с учетом уточнения) включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 177 831,87 руб.,  и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Утямыш», Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Старый Утямыш (ИНН 1640004630, ОГРН 1091665000514).

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал наличие у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 закона о банкротстве,  позволяющих применить к нему процедуру банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением ст.ст. 32 Закона о банкротстве и положений ст 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2014 место нахождения должника: 423105, Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Старый Утямыш, ул.М.Джалиля, 55.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю должника под подпись копии определения арбитражного суда от 21.10.2014 о принятии заявления уполномоченного органа и назначения судебного заседания по рассмотрению дела о признании отсутствующего должника банкротом.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.03.2014.

Согласно бухгалтерского баланса активы должника составляли 8 267 000 руб., запасы на сумму 36 140 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 65 000 руб.

Согласно материалам дела у должника имеется четыре расчетных счета:

в ОАО «АК БАРС», открытый 06.07.2010, последняя операция по которому произведена 23.04.2014 (т.2, л.д.62);

в ЗАО «АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», открытый 01.04.2014, последняя операция по которому произведена 25.04.2014 (т.2 л.д.47);

в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», открытый 27.03.2013, последняя операция по которому произведена 01.11.2013 (т.2 л.д.96),

в ОАО «СБЕРБАНК», открытый 16.03.2011, последняя операция по которому произведена 15.06.2011 (т.2 л.д.54).

Таким образом, обоснованно установлено, что последняя операции по счету была произведена в апреле 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 №01/089/2014-958 за ООО «Утямыш» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РТ от 10.11.2014 №33/22646 произведено действие по снятию с учета за должником автомобиля шевроле-нива 21230055, 2009 года выпуска – 25.07.2014.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности., тем самым не доказал наличие у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих применить к нему процедуру банкротства отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 года по делу №А65-22165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова