Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А72-1744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года                                                                               Дело № А72-1744/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 по делу № А72-1744/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (ОГРН 1037301321507, ИНН 7327028462), г. Ульяновск,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

третье лицо: ООО НИППИ УльяновскСтройПроект,

о продлении срока договора аренды земельного участка,

с участием  в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кудаева А. Р. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от истца - представитель Резниченко Ю. А. по доверенности от 19.02.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (далее – истец, ООО «ЯППИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – ответчик, Департамент), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 01/18-90, заключенного сторонами, изложенный в письме от 10.01.2013 исх. № 73-ИОГВ-24-01/61;

2. Обязать Департамент принять решение о продлении срока аренды земельного участка, из  категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041014:100, площадью 1 496 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, для завершения строительства объекта по обслуживанию автомобилей, и направить в адрес ООО «ЯППИ» проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28.02.2012 № 01/18-90 о продлении срока аренды вышеуказанного земельного участка, с предложением о его подписании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Научно-исследовательский проектно-производственный институт «УльяновскСтройПроект».

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 в иске отказано.

       Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, не изменяя его резолютивную часть. При этом ответчик считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 28.02.2012 № 01/18-90 возобновлен на неопределенный срок.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что условиями договора аренды предусмотрено прекращение его действия по истечении установленного срока, если между сторонами не будет достигнуто соглашение о его продлении. Таким образом, в связи с отсутствием в договоре условия об автоматической пролонгации срока его действия, договор аренды прекратил свое действие 15.12.2013. 

      В судебном заседании 27.01.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. 

      Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой истца по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как усматривается из материалов дела, 07.05.2009 ООО «ЯППИ» обратилось в Департамент  с заявлением о выборе земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 98, на праве аренды для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по обслуживанию автомобилей.

19.06.2009 в газете «Ульяновск-Сегодня» мэрия города Ульяновска опубликовала информацию о предстоящем строительстве объекта по обслуживанию автомобилей северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, ориентировочная площадь земельного участка 2000 кв.м.

25.02.2010 Главой города Ульяновска на основании заявления ООО «ЯППИ» от 25.12.2009 вынесено постановление № 1036 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, на кадастровом плане соответствующей территории 73:24:04101».

25.02.2010 составлен акт выбора земельного участка для строительства объекта по обслуживанию автомобилей и 13.09.2010 Департаментом принято распоряжение № 1123-р «О предварительном согласовании места размещения объекта в городе Ульяновске, в Ленинской районе, северо-восточнее производственной базы по улице Урицкого, 98».

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № 563-П от 21.11.2011 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление для строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, осуществляется исключительно на торгах», предоставление земельных участков, находящихся в собственности Ульяновской области,  и участков для строительства объектов по обслуживанию автомобилей осуществляется исключительно на торгах.

Вместе с тем, поскольку акт выбора земельного участка для строительства объекта по обслуживанию автомобилей и распоряжение Департамента «О предварительном согласовании места размещения объекта в городе Ульяновске, в Ленинской районе, северо-восточнее производственной базы по улице Урицкого, 98» были изданы до издания постановления Правительства Ульяновской области № 563-П от 21.11.2011, то проведение торгов для предоставления спорного земельного участка в аренду истцу не требовалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.02.2012 между Департаментом (арендодатель) и  ООО «ЯППИ» (арендатор) заключен договор № 01/18-90 аренды земельного участка, находящегося в собственности Ульяновской области, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:24:041014:100, площадью 1 496 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, для строительства объекта по обслуживанию автомобилей.

Договор заключен на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 15.12.2013 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, по истечении срока аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит.

Согласно пункту 2.4. договора продление договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами.

12.12.2013 ООО «ЯППИ» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды (т. 1, л.д. 36).

       Письмом от 10.01.2014 Департамент отказал истцу в продлении срока действия договора в связи с тем, что земельный участок не используется в связи с его целевым назначением.

       Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.Статьей 610

       Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора (15.12.2013) от Департамента не поступило возражений против продления (возобновления) договора аренды. Ответ об отказе в продлении срока действия договора аренды Департамент направил истцу лишь 10.01.2014.

Таким образом, после 15.12.2013 истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор аренды земельного участка от 28.02.2012 № 01/18-90 был возобновлен на неопределенный срок, а ответ Департамента от 10.01.2014 об отказе в продлении срока действия договора аренды на момент его составления не имел юридического значения и не повлек никаких юридических последствий.

Кроме того, данный ответ Департамента не является отказом арендодателя от договора аренды, поскольку не содержит предложений о расторжении или об отказе от договора аренды и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 2.3. и 2.4. договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 01/18-90 являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат  требованиям статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 01/18-90 на неопределенный срок, в связи с чем доводы Департамента в апелляционной жалобе о необходимости изменения мотивировочной части решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, являются не обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 по делу № А72-1744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев