Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-23140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-23140/2014

г. Самара                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» - извещен, не явился;

от отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области – извещен, не явился;

от УФССП России по Самарской области - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу           № А55-23140/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», (ОГРН 1126315002109), г. Самара,

к отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

с участием УФССП России по Самарской области, г. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимошевской Т.В., и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 №13853/14/38/63,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Тимошевской Т.В., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014  №13853/14/38/63, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Газэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено обществу не позднее 02.08.2014 г., а не 15.09.2014 г., тем самым нарушены права и законные интересы ООО «Газэнергомонтаж».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02.06.2014  на основании исполнительного документа – постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.08.2013 №СПр-13725 судебным приставом-исполнителем Тимошевской Т.В. вынесено постановление о возбуждении   исполнительного   производства  №13853/14/38/63  в отношении должника – общества о взыскании штрафа в размере 40000 руб. и установлен 5-дневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Общество, ссылаясь на получение  названного постановления   о   возбуждении   исполнительного   производства  15.09.2014, считает нарушенными положения ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Данный довод общества  правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не может служить  достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ, является служебным, не отнесен к пресекательным, нерезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для вывода о допущении им незаконного бездействия, а

поскольку данный срок не является пресекательным, то у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от  02.06.2014  №13853/14/38/63, а также для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-23140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов